Приговор № 1-287/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело № 1-287/2018

Поступило: 27.07.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2

предоставившей удостоверение адвоката №201 и ордер №1238,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес> НСО, гражданина РФ, имеющего образование в виде 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего в ООО «МонтажН» отделочником, проживающего по адресу: <Адрес>, пер. Весовой, 9, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Искитимского районного суда от Дата по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от Дата, окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени Дата Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «ASUS», стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «ASUS», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, находясь под влиянием алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с холодильника, расположенного в помещении зала указанного дома мобильный телефон марки «ASUS», принадлежащий Потерпевший №1 с сим-картой, ценности для последней не представляющей, после чего удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит (л.д.107), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку возврат похищенного не зависел от волеизъявления подсудимого ввиду изъятия имущества сотрудниками полиции.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, не состоящего под наблюдением нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание, а также пояснение подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Само по себе нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.107), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.128), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.105,107).

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей о не строгой мере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и требования ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Имущественный ущерб от преступления возмещен путем изъятия похищенного имущества и возвращения потерпевшей (л.д.102), которая в судебном заседании также указала о полном возмещении имущественного ущерба от преступления.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ASUS», возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова.