Решение № 12-97/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 15 июня 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи,поскольку законное требование сотрудника полиции должно основываться на веских причинах, а также на достаточных и объективных основаниях,чего не было сделано со стороны сотрудника полиции, кроме того указывает,что мировым судьей не проверены и надлежащим образом не оценены обстоятельства незаконного доставления в наркологический диспансер,поскольку он находился в собственном гараже за работой,сотрудник полиции А.Т.А. проник к нему в гараж с нарушением ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ. В помещении наркологического диспансера врач нарколог не произвел никакой визуальный оценки его внешнего вида, тем самым нарушив принятый порядок медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,пояснил,что отказался от освидетельствования,поскольку не было законных оснований для его медицинского освидетельствования.Дополнил жалобу следующими доводами:Согласно Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан»медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается лишь в строго определенных случаях.Сотрудники ФКСН не наделены правом доставлять на медицинское освидетельствование. Обязательного или принудительного освидетельствования действующее законодательство не допускает даже при наличии достаточных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по факту потребления наркотиков.До настоящего времени нормативны акт,предусматривающий порядок медицинского освидетельствования не издан.

Заслушав ФИО2,мнение прокурора,полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО2 находясь в помещении наркологического диспансера <***> УР,расположенного по адресу <***> УР,<***>,являясь лицом,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что он потребил наркотические средства без назначения врача,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом о/у группы по контролю за оборотом наркотиков ГУ МО МВД России «Можгинский»А.Т.А., рапортом о/у ОЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Можгинский» М.М.Н.,протоколом №*** о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными.Представленные материалы свидетельствуют о том,что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства,проверена их достоверность и допустимость,а также дана надлежащая оценка,сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы, о том, что обязательного или принудительного освидетельствования действующее законодательство не допускает даже при наличии достаточных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по факту потребления наркотиков,поскольку нормативный акт,предусматривающий порядок медицинского освидетельствования не издан является не состоятельным.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства,подлежащих применению в деле,не свидетельствует о том,что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,не позволившие всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии в пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,о чем просит заявитель в жалобе,выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,если это не позволило всесторонее,полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении,имеющие существенное значение для разрешения спора,установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательтств,которым дана правильная оценка,при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено,оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Дериглазова Л.С.