Решение № 2-3967/2017 2-3967/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3967/2017

Дело № 2-3967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения трудовых отношений, издании нового приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее по тексту также Общество) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по инициативе сотрудника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, издании нового приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности на директора ФИО3 подписать новый приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с утвержденной унифицированной формой № Т-8, произвести запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с записью вновь изданного приказа, запись в трудовой книжке под № от 13.06.2017г. признать недействительной; выдать заверенную копию нового приказа ФИО1 не позднее трёх дней со дня его издания; взыскании компенсации морального вреда су размере 20 000 руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом, с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 40 мин. подал заявление об увольнении вх. № – о расторжении трудовых отношений по инициативе работника по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг., указав причины: создание невыносимых условий труда истцу, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора директором ФИО7 с использованием им своего служебного положения, и его подчиненными: ФИО8. – начальником юридического отдела, ФИО9 – заместителем главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору, экологии. ДД.ММ.ГГГГ. в приказе № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик записал основание увольнения – по инициативе сотрудника по п.3 ч.1 ст.77 ТК, что не соответствует его (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано основание расторжения трудовых отношений по инициативе работника по ст.80 ТК РФ и причины расторжения трудового договора. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. не указан входящий номер заявления 1240. В трудовой книжке ответчик поставил штамп с текстом - уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, который не соответствует записи основания увольнения в приказе. Тем самым ответчиком не выполнено постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «Правила ведения и хранения трудовых книжек». В нарушение унифицированной формы №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1, директор ФИО10 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ставит свою подпись ниже свих подчинённых, согласовавших приказ: начальника юридического отдела и главного бухгалтера, при этом в форме Т-8 согласование приказа другими лицами не предусмотрено.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец дополнил основания заявленных исковых требований, представив уточнения к исковому заявлению в письменной форме (л.д.11-13), указав дополнительно, что в нарушение унифицированной формы №Т-8 в приказе № ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сделал записи о выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 44,96 календарных дней. Бухгалтерии произвести перерасчет с зачетом выплат, ранее произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска за 30,96 календарных дней. Указанный расчет с выплатой компенсации должен быть составлен по форме №Т-61 записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец не увольнялся по собственному желанию, ответчик сделал всё, чтобы уволить истца с работы любыми способами и средствами с целью опорочить деловую репутацию истца и его исполнительскую дисциплину.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. написал и подписал самостоятельно, иных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества не писал. Причиненный работодателем моральный вред выразился в содержании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., после ознакомления с которым очень разнервничался, так как из содержания приказа ничего невозможно было понять, поднялось давление.

Представитель ответчика иск не признала, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.16-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО11 поступило заявление от ФИО1 о расторжении трудовых отношений с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ. по ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, в тексте которого истец указал: прекращаю трудовые отношения по ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский районный филиал с ДД.ММ.ГГГГ., далее в заявлении были изложены причины расторжения трудового договора. В связи с вступлением в силу с 01.01.2013г. Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в унифицированные документы позволено вносить некоторые изменения, такие как добавление необходимых строк и столбцов или изменения отдельных реквизитов, при этом удаление каких-либо частей формы недопустимо. В соответствии с положениями ст.ст.7, 9 названного Федерального закона, письма Минфина России от 04.12.2012г. №ПЗ-10/2012 приказом Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ. № введена процедура согласования распорядительных документов, в том числе главным бухгалтером и начальником юридического отдела. Полагает, что основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. указано верно в связи с отсутствием исходящего номера в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудовых отношений, отсутствия значимости в требовании истца об указании входящего номера его заявления. Мнение истца о том, что запись в трудовой книжке также подлежит изменению является ошибочным, не соответствующим положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. Формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в трудовой книжке истца не ведут к неопределенности толкования его воли о прекращении трудовых отношений с АО «Газпром газораспределение Пермь», не нарушают его прав и законных интересов. И указанный приказ, и запись в трудовой книжке содержат ссылки на нормы ТК РФ, что позволяет однозначно толковать основания прекращения трудовых отношений. Также полагает, что предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Пермь» (Пермский районный филиал), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом, истец был переведён на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (л.д.19-21, 22-35). Заключенный трудовой договор является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг. по ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно которому ФИО1 прекращает трудовые отношения по статье 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с АО «Газпром газораспределение Пермь» с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: создание невыносимых условий труда инженеру ГО и ЧС 3 категории ФИО1, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, трудового договора директором ФИО12. с использованием им своего служебного положения и его подчиненными: ФИО13 – заместителем главного инженера по безопасной эксплуатации и техническому надзору, экологии; ФИО14 – начальником юридического отдела (л.д.4, 37).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 38). Согласно имеющейся в приказе подписи истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.6).

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами трудового законодательства, а также руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для отмены приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение истца произведено Обществом на основании написанного истцом заявления, в котором истцом однозначно указано основание прекращения трудового договора – по инициативе работника, более того имеется ссылка на норму ст.80 Трудового кодекса РФ, которая буквально называется расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Требования истца об указании в качестве основания прекращения трудового договора части 3 ст.80 Трудового кодекса РФ вместо п.3 ч.1 ст.77 указанного Кодекса суд находит не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку ч.3 ст.80 ТК РФ регламентирует срок расторжения трудового договора в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а не является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основания прекращения трудового договора установлены ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Согласно пункту 15 указанных Правил при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Аналогичная норма содержится в п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями действующего трудового законодательства основанием увольнения истца указан п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о несоответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, к которым относится и унифицированная форма №Т-8, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Ответчиком представлен приказ руководителя Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» от 16.02.2016г. №342 «О правильном оформлении приказа формы Т-8» (л.д.36), согласно которому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) формы №Т-8 дополнен согласованием с начальником юридического отдела в части соответствия действующему законодательству и главным бухгалтером в части своевременных начислений и выплат в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наличие в приказе (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ письменного согласования приказа с начальником юридического отдела, главным бухгалтером, а также наличие записей о выплате компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 44,96 календарных дней, производстве перерасчета с зачетом выплат, ранее произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска за 30,96 календарных дней, повлекло нарушение прав, свобод, законных интересов истца, нарушение процедуры увольнения. Доводы истца в судебном заседании о том, что при наличии указанных записей приказ трудно читаем, непонятен для восприятия, таковыми доказательствами не являются и отклоняются судом как несостоятельные.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на отсутствие волеизъявления уволиться по собственной инициативе, на понуждение его к увольнению со стороны работодателя (ответчика).

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем истцом, как работником, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных требований закона не представлено допустимых, достоверных доказательств оказания на него давления работодателем, повлекшего расторжение трудового договора, отсутствия у него желания к увольнению и вынужденности увольнения по собственному желанию. Напротив, в материалах дела имеется написанное собственноручно заявление истца об увольнении, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.

Ссылки истца на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.07.2017г. таковым доказательством не являются, поскольку указанное судебное постановление на дату судебного разбирательства в законную силу не вступило, преюдициального значения по настоящему делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет. Сами по себе изложенные истцом в заявлении обстоятельства о событиях, условиях и факторах работы, субъективное их восприятия истцом не свидетельствуют именно об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку расторжение трудового договора по собственной инициативе подтверждается последовательностью действий истца как работника, намеренного прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Также доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение суд находит непоследовательными и противоречивыми, поскольку, с одной стороны, заявляя о вынужденности увольнения в связи с созданием работодателем невыносимых условий труда, в то же время в исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец настаивал на расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, указанное ответчиком в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора с истцом - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд считает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения и установленным судом при разрешении настоящего спора, а исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению исковые требования об издании нового приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности на директора ФИО15 подписать новый приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с утвержденной унифицированной формой № Т-8, произвести запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с записью вновь изданного приказа, запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительной; выдать заверенную копию нового приказа ФИО1 не позднее трёх дней со дня его издания; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения трудовых отношений (увольнения) по инициативе сотрудника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; издании нового приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности на директора ФИО16 подписать новый приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с утвержденной унифицированной формой № Т-8, произвести запись в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с записью вновь изданного приказа, запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительной; выдать заверенную копию нового приказа ФИО1 не позднее трёх дней со дня его издания; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>