Приговор № 1-169/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Андреевой Н.В., Орловой Т.Ю.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора города Пскова Хало Ю.И.,

старшего помощника прокурора города Пскова Цыплакова О.А.,

помощника прокурора города Пскова Спасова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Городецкого В.С.,

представившего удостоверение №*, и ордер №* от 4.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 4<данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Около 01 час. 20 мин. 17.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат В5» г.р.з. №*, двигался по Отрадному проезду города Пскова, где у дома №2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого осуществил наезд на бетонный столб опоры ЛЭП на указанном выше автомобиле, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Желая избежать административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно оставление места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также управления транспортным средством водителем лишенным права управления транспортным средством, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 17.11.2019 в 09 час. 01 мин. ФИО1, находясь в комнате по адресу: г.П. ул.А. д.* кв.*, позвонил по единому телефону системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112» и обратился в дежурную часть УМВД России по городу Пскову с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что его автомашину никто не угонял, сообщил старшему оперативному дежурному дежурной части УМВД России по городу Пскову лейтенанту полиции П.А.Н. о несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления в отношении ФИО1, а именно об угоне принадлежащей ФИО1 автомашины марки «Фольксваген Пассат В5» г.р.з. №* от дома №5 по ул.А.Алехина в городе Пскове.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 17.11.2019 около 09 час. 20 мин., находясь в салоне служебного автомобиля УМВД России по городу Пскову г.р.з. №*, расположенного около дома №5 по ул.А.Алехина города Пскова, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обратился к старшему дознавателю УМВД России по городу Пскову майору полиции С.И.В. с письменным заявлением, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, заведомо зная, что его автомашину никто не угонял, в котором сообщил о несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления в отношении ФИО1, а именно об угоне принадлежащей ФИО1 автомашины марки «Фольксваген Пассат В5» г.р.з. №* от дома №5 по ул.А.Алехина в городе Пскове, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по её результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного заявления о преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложных донос о совершении преступления.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, то обстоятельство, что отец и мать являются инвалидами 3 группы, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 трудоустроен, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (л.д. 169); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (л.д. 165, 167); неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 155, 172); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с соблюдением требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что другой вид наказания не достигнет целей наказания, а исправительные работы смогут обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Городецкому В.С. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Городецкому В.С. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался