Приговор № 1-283/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-283/2019

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца В.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2012 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 мая 2015 года по отбытии наказания;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 11 июня 2019 года по отбытии наказания,

не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 июня 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на поверхности кресла в помещении комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 5750 рублей, принадлежащие В.И.Г., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.И.Г. значительный ущерб на сумму 5750 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в ночь с 22 на 23 июня 2019 года он остался ночевать у своей сожительницы Н.Я.Ю. Утром 23 июня 2019 года к ним в гости пришли подруги Н.Я.Ю. В.И.Г. и А.Н.А., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Н.Я.Ю., В.И.Г. и А.Н.А. произошёл конфликт, в ходе которого они вышли на лестничную клетку, а он и его сын ФИО3 остались в квартире. В комнате на кресле он заметил сумку, которую оставила В.И.Г. Он решил посмотреть, есть ли деньги в кошельке, поэтому достал его из сумки и обнаружил, что в кошельке находились денежные средства в сумме 5750 рублей. Все деньги он забрал себе, при этом его сын ФИО3 видел, как он осматривал содержимое сумки В.И.Г. На улице Н.Я.Ю. с подругами продолжали ругаться. В.И.Г. попросила, чтобы ей вынесли сумку, что и сделал его сын ФИО3 Через некоторое время он вызвал такси и вместе с сыном направился на Центральный рынок. По дороге он передал Н.М.Ю. 1350 рублей и сказал, что он может купить себе, что захочет. На Центральном рынке он приобрёл продукты питания, за которые расплачивался деньгами В.И.Г. Немного позже к ним домой пришёл участковый К.А.Б., от которого им стало известно, что В.И.Г. обратилась в полицию с заявлением о хищении денег. В тот момент он не признался, что кражу совершил именно он. После того, как участковый опросил его и Н.Я.Ю., он ушёл по своим делам. Примерно через час ему на мобильный телефон пришло сообщение, чтобы он убегал, а он написал ей, чтобы она его не выдавала (том 1, л.д. 57-62).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей В.И.Г., данными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 81-84), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что 23 июня 2019 года она приехала к Л.И.С., с братом которого ранее сожительствовала. При ней была сумка белого цвета, которую она держала в руках. Потом она направилась в гости к Н.Я.Ю., где находились Н.М.Ю., ФИО1, А.Н.А. Она прошла в комнату и положила свою сумку на кресло. Вместе они стали распивать спиртные напитки, а затем между ней, Н.Я.Ю. и А.Н.А. возник спор. Конфликт между ними происходил в комнате, затем они вышли на лестничную клетку и после на улицу. ФИО1 и Н.Мю. пошли за ними, чтобы их успокоить, но Н.Я.Ю. сказал, чтобы они возвращались в квартиру. Через некоторое время ФИО1 и Н.М.Ю.. вышли на улицу, и она попросила, чтобы кто-нибудь вынес ей сумку. Кто-то передал ей сумку, она решила поехать домой и вызвала такси. Пока она ждала такси, то видела, как ФИО1 и Н.М.Ю.. уехали на другом автомобиле. Подъехав к дому своего знакомого по имени Авет, она обнаружила, что в кошельке нет денег. Таксист понял, что расплатиться ей нечем, и отпустил её. Она обратилась к сотрудникам полиции, от которых позже ей стало известно, что к краже денег причастен сожитель Н.Я.Ю. – ФИО1 Ей причинён материальный ущерб на сумму 5750 рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работает, подрабатывает в обувном цехе и ресторане «<данные изъяты>», её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, которые она тратит на приобретение продуктов, личных вещей и содержание малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна. Ущерб ей до сих пор не возмещён;

показаниями свидетеля Н.Я.Ю., данными в суде, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 91-94), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что 23 июня 2019 года к ней пришла знакомая В.И.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с сыном находились дома. В.И.Г. была выпившая. Она позвонила своей соседке А.Н.А., которая тоже пришла к ней. Через некоторое время между ней и В.И.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого она, В.И.Г. и А.Н.А. спустились вниз на улицу и стояли около общежития. Затем на улицу вышел её сын Н.М.Ю.. В.И.Г. попросила его вынести её вещи, что он и сделал. Далее В.И.Г. вызвала такси. В то же время вышел ФИО1 с сыном Н.М.Ю.., который тоже вызвал такси и вместе с ФИО3 уехал раньше В.И.Г. Через некоторое время ФИО1 с сыном вернулись, с собой они привезли продукты питания. Затем к ним домой пришёл участковый, который пояснил, что у В.И.Г. пропали деньги, после чего отобрал объяснения у неё, ФИО1 и А.Н.А. ФИО1 ничего ей не рассказывал и после этого ушёл в сторону родника. Вскоре к ним пришла В.И.Г. с сотрудниками полиции. На её вопрос В.И.Г. пояснила, что у неё пропали денежные средства в сумме 4000 рублей, затем пояснила, что 4750 рублей, потом оказалось, что 5000 рублей. Она написала ФИО1, чтобы он бежал, на что ФИО1 написал, чтобы она его не выдавала. Её сын ФИО3 рассказал ей, что видел, как ФИО1 подходил к креслу, где лежала сумка В.И.Г. и что-то искал в ней, но он не видел, брал ли ФИО1 что-либо. Кроме того, ФИО1 дал ему чуть больше 1000 рублей на личные расходы.

После того, как ФИО1 освободился по отбытию наказания 11 июня 2019 года, он помогал своему сыну, покупал продукты питания, давал ему деньги на личные нужды;

показаниями свидетеля А.Н.А., которая в суде показала, что 23 июня 2019 года примерно в 06 часов 00 минут ей позвонила Н.Я.Ю. сообщила, что к ней пришла В.И.Г., и предложила подняться к ней гости, на что она согласилась. В ходе общения между Н.Я.Ю. и В.И.Г. произошёл словесный конфликт. После чего она, Н.Я.Ю. и В.И.Г. вышли на улицу, где конфликт продолжился. Потом В.И.Г. попросила ребёнка Н.Я.Ю. вынести ей сумку, которую оставила в квартире. Сын Н.Я.Ю. вынес сумку В.И.Г. После чего вышел ФИО1 и уехал на такси, следом за ним на такси уехала В.И.Г. Через некоторое время пришла В.И.Г. с сотрудниками полиции, которая сообщила, что у неё пропали денежные средства в сумме 5750 рублей. Сотрудники полиции сначала допросили ФИО1, а затем её и Н.Я.Ю.;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.М.Ю., согласно которым 23 июня 2019 года примерно в 06 часов 30 минут он проснулся от того, что кто-то ругался в комнате. Он встал и увидел, что его мать Н.Я.Ю. ругалась со своей знакомой В.И.Г. В комнате также находился его отец ФИО1, который оставался у них ночевать. Он ушёл умываться, а когда вышел, то увидел, что его мать Н.Я.В. и её знакомые выходят на улицу. Затем они вышли в подъезд, а он с отцом ФИО1 проследовали за ним, но его мать Н.Я.В. сказала, чтобы они вернулись домой. Они вернулись в квартиру, где его отец ФИО1 подошёл к креслу, где лежала сумка В.И.Г. Его отец ФИО1 взял сумку В.И.Г. и стал в ней ковыряться. Он не видел, доставал ли он что-либо из сумки, потому что он от него отвернулся. Затем отец предложил выйти на улицу и посмотреть, что происходит там. Когда они вышли, В.И.Г. попросила принести её сумку, что он и сделал. Затем они вернулись домой, а через некоторое время отец сказал ему, чтобы он собирался с ним на рынок. На рынок они поехали на такси, по дороге отец дал ему 1350 рублей и сказал, чтобы он купил себе что-нибудь. Откуда у него были деньги он не знал и не спрашивал его. Купив продукты, они вернулись домой. Примерно через час к ним приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что у В.И.Г. пропали из сумки деньги. Сотрудникам полиции он сразу не рассказал, что видел, как отец брал сумку В.И.Г., потому что боялся, что его накажут. Деньги, которые ему дал отец, он потратил на сладости и компьютерный клуб (том 1, л.д. 72-75);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым 22 июня 2019 года он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил вернуть денежные средства в сумме 1500 рублей. Через 5 минут ФИО1 сказал, что он нашёл деньги, но необходимо проехать к его сестре. Он приехал за ФИО1, который находился у своей сожительницы Н.Я.Ю. Вместе они поехали к его сестре, где ФИО1 вышел из автомобиля, а вернувшись передал ему 1000 рублей. ФИО1 сказал, что необходимо проехать к кафе «<данные изъяты>», где он отдаст оставшуюся сумму денег. Они подъехали к кафе, ФИО1 взял у своей матери деньги и передал ему 400 рублей, сказав, что больше у матери не было. Он сказал, что оставшиеся 100 рублей тот может ему не возвращать. 23 июня 2019 года примерно в 11 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него большие проблемы. Он сказал ФИО1, что помочь ему ничем не может. После обеда ФИО1 снова позвонил ему и попросил приехать на «Горку», расположенную по <адрес>, на что он согласился. Подъехав к указанному месту, он увидел ФИО1, Н.Я.Ю., А.Н.А. ФИО1 попросил его отойти в сторону и поговорить. ФИО1 рассказал, что у девушек возник конфликт с какой-то женщиной, которая приходила утром в гости к Н.Я.Ю. Также ФИО1 попросил его приобрести спиртные напитки, но он ответил, что денег у него нет, и спиртные напитки он приобретать не будет. Примерно через 10 минут после разговора со ФИО1 он уехал и больше его не видел (том 1, л.д. 134-136);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.В., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску. 23 июня 2019 года в ОМВД России по г. Кисловодску поступило заявление В.И.Г. по факту тайного хищения принадлежащих ей денежных средств. По данному заявлению им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. 27 июня 2019 года в ОМВД России по г. Кисловодску им был доставлен ФИО1, который чистосердечно признался в совершении преступления и написал явку с повинной (том 1, л.д. 143-145);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.А., из которых следует, что ФИО1 является её сыном. В настоящее время она подрабатывает посудницей в кафе «Хинкальная» по адресу: <адрес>. 22 июня 2019 года примерно в 17 часов 25 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что он подъехал к кафе «Хинкальная» и спросил, нет ли у неё 500 рублей. Она сказала, что у неё только 400 рублей. ФИО1 попросил передать ему эти деньги, но для чего не пояснил. Она передала ему 400 рублей возле входа в кафе. Позже от дочери С.М.А. ей стало известно, что ФИО1, находясь в квартире своей бывшей сожительницы Н.Я.Ю., похитил у находившейся там же девушки деньги, о чём сознался в полиции (том 1, л.д. 159-161);

показаниями свидетеля С.М.А., которая в суде показала, что ФИО1 является её братом. 22 июня 2019 года ФИО1 попросил у неё 1000 рублей, позже он подъехал со своим другом, и она передала ему деньги. На следующий день, 23 июня 2019 года, ФИО1 попросил посмотреть её билеты в <адрес>, она посмотрела и скинула ему информацию по ценам. 24 июня 2019 года её вызвали сотрудники полиции, которые сообщили, что её брат ФИО1 подозревается в хищении денежных средств. Позже от Н.Я.Ю. она узнала, что ФИО1 похитил у кого-то деньги. Сам ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал.

ФИО1 проживает с матерью, ранее он проживал с Н.Я.Ю., с которой имеет совместного ребёнка Н.М.Ю. ФИО1 участвует в жизни и воспитании своего сына, постоянно созванивается с ним. Когда ФИО1 отбывал наказание, он выслал деньги, чтобы она купила его сыну телефон.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки, и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 6-11, 12-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след пальца руки, размером 18 х 17 мм, на отрезке светлой дактоплёнки, размером 43 х 41 мм (том 1, л.д. 162-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 18 х 17 мм, на отрезке светлой дактоплёнки, прямоугольной формы размером 43 х 41 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 114-119);

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением В.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства из кошелька, находившегося в её сумке (том 1, л.д. 5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что 23 июня 2019 года он, находясь в <адрес> похитил денежные средства из сумки, принадлежащей В.И.Г. (том 1, л.д. 43-44).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, потерпевшей В.И.Г., свидетелей Н.Я.Ю., Н.М.Ю., А.Н.А., С.В.В., Б.Д.В., Т.И.А., С.М.А. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 23 июня 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на поверхности кресла в помещении комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 5750 рублей, принадлежащие В.И.Г.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло своё объективное подтверждение.

Потерпевшей В.И.Г. действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 5750 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая В.И.Г. официально нигде не работает, одна воспитывает малолетнего ребёнка, подрабатывает в ресторане и обувном цехе, её среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка Н.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имеет непогашенные судимости по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2012 года за умышленные тяжкие преступления, по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усмотрел.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 признаётся рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего след пальца руки подлежит оставить в уголовном деле.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. По ходатайству государственного обвинителя суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу закона отказ от особого порядка произошёл не по инициативе подсудимого, законных оснований для взыскания процессуальных издержек со ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.И.Г. – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу В.И.Г. 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки, хранящийся в материалах дела, – после вступления в приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин