Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

10-10/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Закусило Н.П., защитника – адвоката Мясищева В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокорора <адрес> Паршиной О.А. на приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на С обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства; не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства.

С признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Прокурор <адрес> Паршина О.А. подала апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Паршина О.А. не оспаривает обоснованность приговора в части доказанности вины С и обоснованность квалификации его действий, указала, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия, при допросе подсудимого, председательствующим в нарушение ч.1 ст.275 УПК РФ не представлено право защитнику первым задавать вопросы подсудимому, чем нарушено право подсудимого на защиту. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель настоял на доводах апелляционного представления.

В судебном заседании все участники процесса не настаивали на исследовании материалов дела, заявили о том, что не оспаривают обоснованность доказанности вины С и квалификацию его действий.

Осужденный С в своем ходатайстве указал, что не желает принимать участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Защитник осужденного С – адвокат Мясищев В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Указав, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении С нарушений в том числе, нарушений права на защиту подсудимого С, не было. Оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и обсудив доводы апелляционного представления, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данное дело мировой судья рассмотрела с соблюдением всех требований закона. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности С в совершении преступления, что не оспаривается прокурором, а также самим осужденным. Действия С мировым судьей квалифицированы правильно, что также не подвергается сомнению в апелляционном представлении.

Доводы в кассационном представлении о том, что при допросе подсудимого С председательствующий нарушил требования ч.1 ст.275 УПК РФ, поскольку не предоставил право защитнику первым задавать вопросы подсудимому, чем нарушил право подсудимого на защиту, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и на основании требований ч.1 ст.275 УПК РФ в судебном заседании допрос подсудимого может проводиться лишь при его согласии дать показания, при этом первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Указанные требования закона председательствующим не нарушены.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе судебного заседания, при переходе к допросу подсудимого, председательствующим был задан вопрос, имеются ли вопросы к подсудимому, поскольку у защитника вопросов к подсудимому не возникло, вопросы подсудимому стал задавать государственный обвинитель, тем самым порядок допроса подсудимого не был нарушен, в связи с чем нельзя считать нарушенным право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах следует считать приговор мирового судьи законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания к его отмене, либо к его изменению.

В связи с изложенным поданное апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, которым он признан виновным по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Долгопрудный Московской области Паршиной О.А. – оставить без удовлетворения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь