Апелляционное постановление № 22-598/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-598/2018

(Судья Мишенева Н.А.) Дело № 22-598/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем –

Игнатьевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области –

Бессарабенко Е.Г.,

адвоката – Ивошиной М.М.,

осужденного Байдашина В.Н.(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байдашина В.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2018 года, которым

Байдашин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 января 2014 Лескенским районным судом Кабардино – Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; 13 августа 2015 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики условное осуждение заменено на 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

- 31 августа 2015 года Нальчикским городским судом Кабардино –Балкарской Республики по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 25 сентября 2017 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Ивошиной М.М. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (угоне), принадлежащем Г.. Преступление совершено 09 октября 2017 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. Обращает внимание на отсутствие у него отягчающих обстоятельств, наличие установленных смягчающих обстоятельств, положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом осужденный заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Присный А.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал его явку с повинной и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако, практически, в минимально возможных пределах. Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные смягчающие обстоятельства учтены судом, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –