Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 г. В обоснование требований ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. на основании устных договорных отношений. Согласно договоренности заработная плата должна была выплачиваться не позднее 20 числа следующего месяца. С 20.10.2016 г. по 07.03.2017 г. заработная плата не была выплачена. За указанный период задолженность составила 8000 руб. Невыплаченная заработная плата порождает для ответчика ответственность, предусмотренную ст.ст. 143, 236 Трудового кодекса РФ. Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал, объяснил, что он работал у ответчика до 30.09.2016 г. За сентябрь 2016 г. ему не была выплачена заработная плата. Официально трудовые отношения с работодателем оформлены не были. Между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ему должны были платить 1000 руб. за смену. Не заплатили за сентябрь 2016 г. в сумме 8000 руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Дозор» по доверенности ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причине своей неявки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЧОП «Дозор» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 16, ст. 67.1 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в ст. 392 ТК РФ были внесены изменения, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ о внесении изменений в ст. 392 ТК РФ вступил в силу 03.10.2016 года и не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с исковым заявлением истец ФИО1 о взыскании заработной платы обратился 06.03.2017 г. При этом истец ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «ЧОП «Дозор». Истец просит взыскать заработную плату за сентябрь 2016 года. При этом в судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с 01.10.2016 г. Таким образом, в силу ст. 84,1 Трудового кодекса РФ расчет с ним должен был быть произведен в день прекращения рудовых отношений. ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы в марте 2017 года, т.е. с пропуском установленного 3-месячного срока, исчисляемого со следующего дня после прекращения трудовых отношений (с 01.10.2016 года), поскольку истцу стало известно в день прекращения трудовых отношений о том, что эти отношения не оформлены надлежащим образом и о невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года. Изменения в Трудовой кодекс РФ об установлении годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты за сентябрь 2016 года в силу вышеприведенных правовых норм на названные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд истец ФИО1 суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Таким образом, препятствия для своевременного обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока и удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО ЧОП «Дозор» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.04.2017 г.