Решение № 12-102/2019 12-752/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-102/2019

К делу № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортного средства в связи с тем, что вину в совершенном правонарушении он признает, совершил его впервые и непреднамеренно, транспортное средство является единственным источником дохода, при этом на его иждивении находятся малолетние дети и супруга.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, назначив более мягкое наказание.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть жалобу в отсутствие участника производства по делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив жалобу, оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок незамедлительно после получения им информации о вынесении обжалуемого акта, суд находит необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит не на этом лице, а на органе или должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, тогда как из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела очевидно усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости отменить обжалуемое постановление, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На л.д. 14 имеется определение от 06.11.2018 г. об исправлении описки. Суд полагает, что данное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как указывает мировой судья, описка допущена в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части итогового акта, согласиться с наименованием данного нарушения опиской суд апелляционной инстанции не может.

Более того, исправляя описку, мировой судья ссылается на ст. 12.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения при применении и указании норм процессуального права как при вынесении оспариваемого судебного акта, так и при вынесении определения об исправлении описки в нем.

Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Наличие состава данного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспариваются самим правонарушителем.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, его трудовая деятельность связана с транспортными перевозками, согласно свидетельствам о рождении имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства суд считает возможным признать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью и раскаялся, что так же является обстоятельством, смягчающим его ответственность в соответствии с п. ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть достигнуты более мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть административным штрафом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 г. об исправлении описки.

Назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить на административный штраф в размере 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий