Решение № 12-26/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-26/2025

№ 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 10 июля 2025 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества ограниченной ответственностью «Системы цифрового транспорта» Рудченко А.Ю. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 23 января 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту- МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Системы цифрового транспорта» (далее по тексту-ООО «СЦТ», юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, защитник Рудченко А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку превышения допустимой нагрузки не было, к некорректному измерению привело свойство груза (сыпучесть) при прохождении весового контроля на высокой скорости. Указывает на некорректное измерение веса транспортного средства, общество перевозило груз в размере 45,760 т, а согласно акту взвешивания вес транспортного средства оставил 48,449 т.

В случае, если судом будут отклонены доводы, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям не причинено.

В дополнении к жалобе, поступившей в Суровикминскоий районный суд 30.05.2025г. указано на то, что средства измерения, применяемые при измерении массы транспортного средства в состоянии покоя в пункте погрузки АО «Алексиковский элеватор» при погрузке и при разгрузке (ООО «ТД Югснаб» г.Новороссийск) прошли поверку, имеют погрешность 0,2%, тогда как средства измерения контролирующего органа измеряют массу в процессе движения транспортного средства и имеют погрешность 5% при измерении общей массы автопоезда и 10% при измерении нагрузки на ось.

Маршрут движения транспортного средства подтвержден сведениями ВИАЛОН и Платон, на маршруте движения не было остановок для догрузки или разгрузки транспортного средства, транспортное средство прошло 9 пунктов весового контроля, однако, перегруз был выявлен только на одном.

Актом весового контроля определены результаты измерения весовых параметров ТС с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая масса с учетом погрешности составила 48.449т., однако этим же актом масса ТС, определенная как сумма нагрузок на оси, составляет 45,9 т, что не превышает предельно допустимый показатель по общей массе автопоезда, установленные в размере 48.4 т (допустимые нагрузки не превышены на 10%).

Деятельность ООО «СЦТ» в 2024 году является убыточной, дополнительная финансовая нагрузка не позволит продолжать деятельность и обеспечивать 300 рабочих мест.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «СЦТ» не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении защитник Рудченко А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора- ФИО2 представлено возражение на жалобу, в котором указано на следующее. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СЦТ», вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив жалобу с дополнениями защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рудченко А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату 11.12.2024г.) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Из представленных документов усматривается, что 11.12.2024г. в 10:06:10 по адресу: 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.11% (4.449 т) двигаясь с общей массой 48.449 т. при допустимой 44.000т. При этом, 11.12.2024г. ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 11.12.2024г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области.

В результате чего собственнику данного транспортного средства юридическому лицу ООО «СЦТ» назначен штраф в размере 250000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 23 января 2025 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей, а так же общая масса ТС.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно определены параметры, указанные в Приложении N2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Для шестиосных и более ТС допустимая масса транспортного средства, составляет 44 в тонны, что правильно отражено в акте взвешивания № 2024121114532037 от 11.12.2024г.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Указанные доказательства по делу сомнений не вызывают. Данных о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" Волгоградской области 11.12.2024г. в материалы дела не представлено.

Защитником юридического лица в подтверждение доводов жалобы и дополнения к ней представлены: товарно-транспортная накладная ООО «ТопФИО3 Д.» от 10 декабря 2024 года, из которой следует, что автомобиль без марки JН6, государственный регистрационный знак <***>, был загружен льном, путевой лист ООО «СЦТ» на вышеуказанный автомобиль со сроком действия с 28 ноября по 28 декабря 2024 года, информация о поверке средств измерения в пунктах погрузки и разгрузки, сведения о маршруте движения транспортного средства из Новониколаевского района Волгоградской области в г. Новороссийск Краснодарского края.

Анализируя доводы защитника юридического лица о том, что превышения допустимой общей массы автопоезда не имело место, к некорректному измерению привело свойство груза (а именно сыпучесть) при прохождении весового контроля на высокой скорости, прихожу к следующему.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 28.10.2024 № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348.

Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед» соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза. АПВГК «Архимед» имеет свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355, поверены проводимые измерения в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний.

При этом, принимаю во внимание, что АПВГК «Архимед» согласно паспорту предназначен для автоматического измерения движущегося транспортного средства, в то время как документы, представленные защитником о поверке средств измерений в пунктах погрузки и разгрузки, на которых осуществлялось взвешивание автомобиля <данные изъяты>, в месте погрузки и разгрузки, предназначены только для статического взвешивания транспортного средства с грузом.

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Согласно паспорту комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», диапазон скоростей при измерении массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей, межосевых расстояний и габаритных размеров транспортного средства составляет от 5 до 140 км\ч.

Погрешность измерения АПВГК «Архимед» (5%) в акте взвешивания № от 11.12.2024г. учтена в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица (фактически измеренная общая масса транспортного средства составила 50.999 т., а учтенная при определении вины юридического лица - в размере 48.449 т.).

Доводы защитника юридического лица, о том, что в пути следования автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство не догружалось, и прошло 9 пунктов весового контроля, и только на одном из которых был выявлен перегруз, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не исключают возможное увеличение массы ТС (догруз ТС в пути, заправки топливом в пути и т.д.)

Доводы защитника о том, что масса транспортного средства <данные изъяты>, определенная актом № от ДД.ММ.ГГГГ как сумма нагрузок на оси, составляет 45,9 тонн, что свидетельствует о некорректности работы автоматического комплекса весогабаритного контроля, не принимаются во внимание, поскольку сумма осевых нагрузок осей транспортного средства не может являться тождественной общей массе транспортного средства, что следует из понятия «нагрузки на ось», данной в приложении № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства России от 1 декабря 2023 года № 2060.

Защитником юридического лица не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание 11 декабря 2024 года тяжеловесного транспортного средства без марки JН6, государственный регистрационный знак <***>, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино произведено АПВГК некорректно.

Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах виновности юридического лица в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлены.

Защитник просит в случае отказа в удовлетворении жалобы признать правонарушение малозначительным, поскольку экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям правонарушением не причинено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой массы транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Существенное превышение допустимой массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем деле об административном правонарушении, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, которые осуществляют передвижение по указанной дороге.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «СЦТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СЦТ» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО4, без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья С.Н. Харламов