Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-52/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-15/2023

Судья Алексеева Е.И. Дело № 10- 3/2024

35MS0010-01-2023-001763-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

осуждённого Морозова Е.В.,

защитника адвоката РушмА. А.А.,

в отсутствии потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Морозова Е. В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 03.08.2023, которым

МОРОЗОВ Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года (т. 1 л.д. 145-147),

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодской области от 01.10.2018, по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29.05.2013) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 60-98, 100-180).

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28.09.2020 Морозов Е.В. освобождён 09.10.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 11 дней (т. 1 л.д. 119).

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 104-105).

- приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 01.02.2023, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24.04.2023, по ч. 1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 13.10.2022), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 2 л.д. 183-187).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по приговору от 13.10.2022 с 13.10.2022 по 28.12.2022, по приговору от 01.02.2023 с 01.02.2023 по 23.04.2023, по приговору от 03.08.2023 с 03.08.2023 по 18.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т. 3 л.д. 73).

осуждён по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 01.02.2023) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 03.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также в тайном хищении чужого имущества. В соответствии с приговором преступления совершены 04.10.2022, 06.10.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью. Обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются сторонами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания. В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, не были применены ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на позицию потерпевшего ФИО1, который отказался от иска, просил его (ФИО2) не наказывать. По мнению осуждённого, судом первой инстанции с учетом положений ст. 61, ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду могло быть назначено наказание, не связанное с лишение свободы. Считает, что судом незаконно было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД» диагноз «<данные изъяты> был поставлен ему в 2013 г., тогда как в 2016 г. он был снят с учета у нарколога в связи со стойкой ремиссией в течение 3 лет.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат РушмА. А.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, внести изменения в приговор в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и времени ранее отбытого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 160, части 1 статьи 158 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции за совершенные преступления, с учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступлений. Кроме того, суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, объяснения как явку с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 160 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен с учетом наличия особо опасного рецидива по приговору Вологодского городского суда от 13.10.2022, вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 01.02.2023.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО2

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть в данном случае лишение свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления ФИО2 совершены до постановления приговора Междуреченского районного суда Вологодской области от 01.02.2023.

Доводы осуждённого о том, что судом незаконно было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Так рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, возможно, если государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Однако как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2023 (т. 2 л.д. 160-161) государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 48). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Доводы осуждённого о том, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции в приговоре учел в качестве таковых состояние здоровья ФИО2 и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержится под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 03.08.2023 в период с 03.08.2023. Исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суду первой инстанции следовало зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.08.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу. Кроме того судом первой инстанции неверно произведён зачет отбытого наказания по предыдущим приговорам в периоды с 13.10.2022 по 28.12.2022, с 01.02.2023 по 23.04.2023. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, внести изменения в приговор мирового судьи в указанной части.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 03.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.08.2023 до даты вступления настоящего приговора от 03.08.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей: по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 период с 13.10.2022 по 28.12.2022, по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 01.02.2023 период с 01.02.2023 по 23.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое:

- по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2022 в период с 29.12.2022 по 31.01.2023,

- по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 01.02.2023 в период с 24.04.2023 по 02.08.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Воробьев