Апелляционное постановление № 22К-282/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 22К-282/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия должностных лиц СУ СК России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 по рассмотрению его заявления о совершении следователем ФИО9 преступления, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО8 по рассмотрению его заявления о совершенном следователем ФИО9 преступлении - незаконными; обязать указанных должностных лиц рассмотреть его заявление о совершенном преступлении в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, Приказа и Инструкции СК РФ.

Советский районный суд <адрес> отказал в принятии жалобы, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данным решением грубо нарушены его конституционные права на судебную защиту.

В обоснование указывает, что суд должным образом не изучил его жалобу и сделал ошибочный вывод о том, что он обжалует действия должностных лиц, совершенных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия. При подготовке к рассмотрению жалобы, судом якобы установлено, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 по обстоятельствам, аналогичным тем, что указаны в жалобе.

Считает, что данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку уголовное дело, возбужденное незаконно следователем ФИО12 по ч.1 ст.286 УК РФ, по эпизоду законной выплаты ФИО10 выходного пособия, не является предметом рассмотрения уголовного дела № и по данному эпизоду ему обвинение не предъявлялось.

Отмечает, что незаконно возбужденное в отношении него следователем ФИО13 уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также, по мнению автора жалобы, суд грубо нарушил требования ст.125 УПК РФ, которые предусматривают обязанность известить заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы не позднее чем за 5 суток до дня судебного заседания, тогда как его никто о времени слушания жалобы не извещал, а если бы он и защитник присутствовали при рассмотрении жалобы, то пояснили суду, что обжалуемые действия должностных лиц СК РФ по <адрес> никакого отношения к делу № не имеют.

Просит постановление районного суда отменить, вынести по делу новое решение -удовлетворить жалобу о признании действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО14 по рассмотрению заявления о совершенном следователем ФИО15 преступления - незаконными, обязать должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> рассмотреть заявление о совершенном ФИО16. преступлении в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, Приказа и Инструкции СК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, указал, что из содержания жалобы заявителя и приложенных к ней материалов не следует, что суду по его жалобе необходимо обеспечить проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку их оценка должна осуществляться судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по существу.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию жалобы заявителя.

Из жалобы ФИО1, поданной в Советский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что она подана именно на бездействия должностных лиц СУ СК России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 при подачи им- ФИО1 заявления о совершенном следователем ФИО3 преступлении.

В данном случае действия или бездействия должностных лиц СУ СК России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку образуют самостоятельный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

При этом доводы заявителя и стороны защиты о нарушении суда, выразившемся в неуведомлении его и сторону защиты о времени рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и вызов или уведомление сторон не требовалось.

Требования заявителя о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения -удовлетворить жалобу о признании действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО8 по рассмотрению заявления о совершенном следователем ФИО18. преступления - незаконными, обязать должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> рассмотреть заявление о совершенном ФИО17. преступлении- также отклоняются апелляционной инстанцией как не основанные на законе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и рассмотрение жалобы по существу, по результатам которого было бы вынесено итоговое постановление, судом первой инстанции не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2026 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии разрешения вопроса о принятии к производству поступившей жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Рязанского областного суда М.А. Долгополова