Приговор № 1-322/2024 1-41/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-322/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой Ю.Н., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Подкорытова А.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО2,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», женатого, <...>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу условно досрочно на срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. Е.И. совершил преступление – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

П. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в помещении бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющегося местом скопления граждан, в <...>, вызванном употреблением <...>, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, оскорбляя своим поведением честь и достоинство находившихся в баре в качестве посетителей посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно затеял конфликт с охранником указанного бара – Потерпевший №1, при этом пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 с целью избежать дальнейшего развития конфликта скрылся в помещении кухни бара «<...>», в которой находилась повар Потерпевший №2, после чего П. Е.И. в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений достал имеющуюся при себе учебно-имитационную, <...> «<...>)» промышленного изготовления, конструктивно представляющую собой <...>, продемонстрировал ее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые восприняли <...>, <...>. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла взял со стола поочередно три стеклянных бокала, которые бросил поочередно в открытую дверь кухни, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, находясь около входа в кухню бара «<...>», где скрывались Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и <...>, понимая, что держит в руке <...>, которым можно причинить вред потерпевшим, <...> в помещение кухни бара «<...>», при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли данное <...>. В результате преступных действий ФИО1 в помещении кухни бара «<...>» произошел <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, бросил петарду в помещение кухни бара «<...>», где находился потерпевший Потерпевший №1, с которым у него до этого произошел конфликт, при этом потерпевшую Потерпевший №2 там не видел и общественный порядок не нарушал. Однако, подсудимый ФИО1 в ходе прений сторон, после того как государственный обвинитель, воспользовавшись своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, попросил суд переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, согласившись с данной позицией, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 181-187), следует, что друзья и знакомые зовут его «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он со своими друзьями – Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4, а также двумя незнакомыми девушками на автомобиле «<...>», после распития <...> приехал к бару «<...>» по <...> в г. Прокопьевске. Когда он заходил в указанный бар, то в тамбуре увидел незнакомого ему молодого парня, как ему показалось с зажигалкой в виде <...>, которую забрал себе и положил в карман своей куртки. Примерно через 40 минут после <...> за столиком в зале бара «<...>» он пошел к барной стойке, а потом стал возвращаться обратно к столику и повстречал охранника, как узнал позже Потерпевший №1, который что-то ему начал говорить повышенным тоном, при этом высказывал недовольство. В результате этого между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Затем к нему и Потерпевший №1 подошли еще два охранника со знаками отличия, которые встали у него за спиной, и что происходило сзади себя, он не видел, так как на это не обращал внимания, но только услышал, что началась драка. Потерпевший №1 сразу же схватил его за ноги и уронил на пол, после чего между ним и последним началась борьба, в ходе которой они кувыркались, но ударов друг другу не наносили. После этого его с Потерпевший №1 кто-то растащил в разные стороны и последний забежал в помещение кухни, откуда в его сторону и в сторону других людей бросил огнетушитель, который от удара об пол начал выпускать воздух, в связи с чем, люди стали отходить от этого огнетушителя в разные стороны. Затем кто-то из посетителей бросил в кухню стакан, который разбился. Тогда он тоже взял стакан и бросил в сторону кухни, стакан разбился об стену. В этот момент Потерпевший №1 стал выходить из кухни <...>, похожим на «<...>». Тогда он вспомнил <...> в кармане своей куртки и решил напугать Потерпевший №1, чтобы тот бросил <...>, так как сам испугался, что последний может его <...>. Потом он демонстративно достал из кармана своей куртки <...>, на которой увидел металлическое кольцо, за которое дернул, чтобы это увидел Потерпевший №1 и ушел от него подальше. Когда кольцо вырвалось, <...> зашипела у него в руке, в связи с чем, он понял, что это <...>, в связи с чем, по инерции, чтобы последняя <...> в руках, отбросил <...> вперед перед собой, и получилось, что эта <...> залетела в кухню, где <...>. После этого <...> посетители бара «<...>» и он начали выходить на улицу. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как <...>, которая в последствие оказалась <...>, он не считал предметом, используемым в качестве <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. л.д. 192-195, том <...>, л.д. 88-92), следует, что он признает, что бросил предмет, похожий на <...> в помещение кухни бара «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где находился Потерпевший №1, из-за ранее произошедшего конфликта с последним, но считает, что кухня не является общественным местом, при этом к другим посетителям и работникам данного бара у него претензий не имелось, и конфликтов с теми не было. О том, что в помещении кухни бара «<...>» находилась повар он не знал, предполагал, что там находится только Потерпевший №1, и бросил предмет, похожий на <...> туда после того как последний выбросил в его сторону огнетушитель из кухни. После того как около курительной комнаты бара «<...>» между ним и Потерпевший №1 возник конфликт последний схватил его за ноги, подбросил и перевернул, отчего он упал на пол вниз головой, в связи с чем, у него и возникла к тому неприязнь. Предмет, похожий на <...> он бросал в помещение кухни бара «<...>» только из-за противоправных действий Потерпевший №1, при этом в последнего не целился, понимал, что <...> не настоящая, что создает лишь облако белой пыли и не причинит никому вреда, тем более никого не травмирует. Данный предмет, похожий на <...> он бросил, чтобы Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия и хотел только напугать последнего.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в баре «<...>» в качестве повара и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в помещении кухни, поняла, что в зале бара происходит какой-то конфликт, так как выключилась музыка, раздались звуки разбивающейся посуды, а потом в помещение кухни забежал охранник Потерпевший №1, который схватил <...>. При этом она встала перед Потерпевший №1, чтобы тот не вышел к посетителям бара с этим <...>, и попросила того положить <...> на место. В то время, когда она разговаривала с Потерпевший №1, в проходе в кухню увидела ранее незнакомого ФИО1 с зеленым предметом, похожим на <...>, который просил Потерпевший №1 выйти к тому. Испугавшись, она села к холодильнику, при этом кто-то из зала бара «<...>» стал бросать в помещение кухни стеклянные бокалы, осколки от которых попадали в нее. После этого Потерпевший №1 пытался закрыть дверь в кухню, а кто-то с другой стороны пытался выломать или открыть эту дверь. Потом она увидела, как кто-то выбил дверь в кухне и бросил туда <...>, которую она ранее видела у ФИО1 в руке, при этом никто ничего не говорил. Затем Потерпевший №1 выбежал из кухни, а она побежала следом за последним, при этом <...> упала между столом и холодильником в кухне, непосредственно перед ней и Потерпевший №1 Выбежав из кухни, так как думала, что это настоящая <...>, она побежала к запасному выходу бара и видела около сцены в зале драку. В тот момент, когда она выбегала из кухни и находилась в дверном проеме, в кухне произошел <...>, <...>, после чего возникла вспышка, и погас свет в баре, который сразу включился. Около запасного выхода ее встретила администратор Свидетель №16 и вывела на улицу, примерно через 15 минут она с этим администратором, а также с другими сотрудниками бара – Свидетель №14, ФИО5 и Свидетель №10, вернулась в помещение бара «<...>», где стали прятаться в кабинете управляющих, под столами, так как на улице продолжали бить посуду, слышались какие-то постоянные <...>. После того как все закончилось к ним пришли охранники и отвезли их по домам. От <...> у нее телесные повреждения не образовались, а от осколков разбитых стаканов у нее руки были <...>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в пятницу или субботу, он по просьбе администратора бара «<...>» по <...> в г. Прокопьевске – Свидетель №14, вышел на смену охранником в указанный бар, куда приехал около 20 часов 00 минут. Уже в <...> время, после 24 часов 00 минут, в то время когда он находился на улице, к бару «<...>» подъехали какие-то ребята на автомобилях, в разговоре которых он услышал про директора данного бара – ФИО6, на что сказал последним, что последнего в баре нет. После этого он зашел в бар, а парни зашли за ним следом, без каких-либо конфликтов и агрессии. Данные парни сели за столик и стали <...>, при этом периодически выходили на улицу <...>, после чего возвращались обратно. Через некоторое время он вышел на улицу подышать, а когда возвращался обратно, пересекся с ФИО1, они с неприязнью посмотрели друг на друга, после чего он встал около комнаты для курения, стоял спокойно и пил воду. Затем к нему подошел ФИО1 и начал что-то говорить или спрашивать, но что именно он не слышал из-за громкой музыки. В этот момент начали подходить другие незнакомые ему парни, часть из которых была не из компании ФИО1, которые встали полукругом относительно него, при этом он стоял около стены. Когда другие охранники увидели столпотворение, побежали в его сторону, и в этот момент кто-то из толпы <...> одного охранника – ФИО7, но кто именно, не помнит. В этот момент ФИО1 стоял слева от него и <...>, ему не угрожал, при этом даже не видел, что ФИО7 ударили, и ничего не успел понять. Тогда он инстинктивно, с целью предотвратить действия ФИО1, сразу применил спортивный прием «<...>», схватил того за ноги и отнес на танцевальную площадку бара, на которую опрокинул последнего и начал держать за шею «<...>», немного <...>. При этом он с ФИО1 <...> друг другу не наносили, но последний сопротивлялся, а другие парни, кто именно не видел, стали наносить ему <...><...>, свет особо в это время в баре не горел. Через некоторое время, сколько точно сказать не может, он резко отпустил ФИО1, встал и забежал в помещение кухни, где находилась повар Потерпевший №2 Находясь в состоянии аффекта, он взял <...>, а Потерпевший №2 пыталась его успокоить, но он отодвинул последнюю, так как был в <...>, и выбежал из кухни на танцевальную площадку бара, где кто-то с кем-то <...>, при этом в его сторону полетели бутылки и стаканы, в связи с чем, он снова убежал в помещение кухни и закрыл за собой дверь. После этого кто-то выломал дверь в кухню, но кто именно, не видел, и в его сторону полетела посуда, а он в свою очередь бросил в толпу людей огнетушитель, после чего буквально через несколько секунд в кухню залетела петарда, какой именно формы, не заметил. Сначала он не видел, кто бросил в кухню петарду, а позже на видеозаписи увидел, что это сделал ФИО1, который также бросал в сторону кухни и посуду. Тогда он сразу выбежал из кухни и когда находился уже в зале бара, услышал <...>, после которого все посетители побежали к выходу. От <...> он особо не испугался. В тот момент он даже не видел, что в кухне находился повар Потерпевший №2 После того как все посетители выбежали на улицу, кто-то из охранников закрыл входную дверь в бар «<...>». На улице было очень много народа. После случившегося у него были разорваны джинсы, а особо каких-либо телесных повреждений он не получил. Никаких физических и моральных последствий для него эта ситуация не повлекла. Сколько в тот день находилось посетителей в баре, сказать не может, но обычно бывает около 100 человек, а в тот день было меньше.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 218-225, том <...>, л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он заступил на смену охранником в бар «<...>», где на смене находилось четыре охранника – Свидетель №9, ФИО7 и парень по национальности узбек. Все охранники бара одеты в черных футболках с надписью «<...>» на английском языке. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, когда он стоял на улице к входу в бар «<...>» подъехали два автомобиля, один из которых белый «<...>», из которых вышли парни и стали разговаривать между собой, при этом спрашивали друг у друга, находится ли в баре директор ФИО6, на что он сказал парням, что последнего там нет. После этого парни прошли в помещение бара, где вели себя шумно и громко разговаривали. В тот момент, когда он стоял около комнаты для курения, к нему подошел парень в зеленом, камуфляжном костюме, и лысый, как узнал позже ФИО1 и стал что-то говорить, но что именно, он не мог разобрать из-з громкой музыки. Затем вокруг него начала собираться толпа незнакомых ему парней, которые начали бить охранников бара, а последние стали защищаться, все происходило быстро, после чего внезапно началась массовая потасовка, а между ним и ФИО1 началась <...>, в ходе которой он пытался уклоняться от последнего, хотел подкинуть того за ноги от себя, чтобы ФИО1 не нанес ему <...>. Потом кто-то из толпы подставил ему подножку, из-за чего он упал на пол вместе с ФИО1 и незнакомые люди стали наносить ему со всех сторон <...>, от которых он чувствовал <...> у него не осталось. При этом ФИО1 ему удары не наносил. Вырвавшись из толпы, он забежал в кухню, где схватил кухонный <...> для защиты и чтобы к нему никто не подходил, так как ФИО1 и другие парни вели себя агрессивно, а он был очень сильно напуган. В то время в кухне находилась повар – Потерпевший №2, которая хотела его остановить, так как переживала за него и стояла перед ним в коридоре ближе к выходу из кухни. В этот момент он увидел, как ФИО1 подошел к входной двери в кухню и стал демонстрировать <...> в руке, показывая, что снимет кольцо с последней. Испугавшись и подумав, что <...>, <...>, а ФИО1 реально может <...>, держа <...> в руке и <...>, при этом ФИО1 приглашал его выйти из кухни, но он боялся выходить. Тогда ФИО1 стал хлопать со всей силой дверью в кухню, а затем кто-то кинул в его сторону стакан, который разбился. Потерпевший №2 плакала и кричала, так как боялась за себя и за него, а потом побежала к холодильникам. Так как все парни вели себя агрессивно и криком звали его выйти из кухни, при этом <...>, он стал держать дверь в кухню изнутри, но кто-то сильно пинал и снес эту дверь. После этого он увидел, как ФИО1 стал замахиваться стаканом в его сторону, в связи с чем, из-за <...> взял в руки огнетушитель, который бросил в помещение зала бара, чтобы все ушли, пытаясь защитить себя и Потерпевший №2 Тогда ФИО1 бросил в его сторону, поочередно, два стакана с пивом. Затем еще кто-то бросал в его сторону стаканы, которые разбивались в помещении кухни, разлетаясь на осколки. В ответ на это, сильно испугавшись и от <...> он выбросил в помещение зала бара пустой, электрический чайник, чтобы успокоить толпу парней. Затем он снова увидел в руке у ФИО1 <...>, которую тот ранее демонстрировал, и подумал, что <...>, побежал к Потерпевший №2, к холодильникам. После того как ФИО1 кинул в его сторону <...>, он прикрывался руками и <...>, в кухне появилось задымление. После чего он с Потерпевший №2 побежали из кухни, при этом в руке у него все время находился <...>, которым никому не угрожал, и причинять повреждения никому не хотел. В тот момент он увидел, что все побежали вниз, на выход из кафе, а когда все выбежали, кто-то закрыл входную дверь в помещение бара. В драке он получил много <...> по разным частям тела, но телесных повреждений ему не было причинено, при этом по поводу причиненных ему <...> претензий ни к кому не имеет. Ссора произошла из-за ФИО1, который первый подошел к нему стал наводить разборки, которые привели к такому исходу, который в последствии бросил в его сторону <...>.

Оглашенные судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, а именно, не подтвердил то, что он испугался, то, что ФИО1 вел себя агрессивно, и то, что он видел в руке у последнего <...>, так как чисто физически видеть эту <...> не мог. При этом потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что протокол своего допроса подписал, не читая, так как торопился и надеялся на порядочность следователя, которому рассказал только то, что помнил, а на видеозаписях все оказалось по-другому.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, когда она работала администратором в баре «<...>» и находилась на работе, после 24 часов 00 минут, увидела, что недалеко от стойки ресепшена группа молодых парней примерно из <...>, в том числе и ФИО1, разговаривает с охранником Потерпевший №1 на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики, при этом размахивали руками. Предположив, что назревает конфликт, он взяла терминал, кассу и денежные средства и пошла в свой кабинет. В тот день поваром на кухне работала Потерпевший №2 Когда она приближалась к группе этих молодых парней увидела, что начнется драка, испугалась и зашла в кальянную комнату бара, где находилась мастер по кальянам Свидетель №17 После того как она с Свидетель №17 закралась в кальянной комнате, услышала в помещении бара звуки драки, крики, хлопки и выстрелы, а когда стало тише, то вышла из кальянной комнаты и увидела, как посетители бара и группа молодых парней, которые конфликтовали, выходят на улицу. Потом она увидела Потерпевший №2, которая была сильно напугана, плакала и не могла прийти в себя, при этом сказала, что в ходе драки кто-то выбил дверь в кухню бара, после чего бросил туда <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут, находилась на рабочем месте совместно с администратором – Свидетель №14, управляющей – Свидетель №16, официантами – ФИО5, Свидетель №15, Свидетель №10, барменами – Свидетель №13, Свидетель №18, поваром – Потерпевший №2, техническим персоналом – Свидетель №4, кальянщицей – Свидетель №17, ди-джеем по имени Свидетель №21, ведущим – Свидетель №2, охранниками – ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В ее обязанности входит принимать оплату с посетителей за вход в бар, встречать и провожать последних, при этом ее рабочее место находится на втором этаже, около входа рядом с гардеробом. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в бар зашли ранее незнакомые ей мужчины, которые приехали на белом автомобиле «<...>». Зайдя в бар, один из этих мужчин в зеленом, спортивном костюме, лысый и с большим, округлым шрамом на голове, который представился как «<...>», сказал ей, что все мужчины приехали из <...> и платить за вход не будут, так как знают директора бара – ФИО6, что им вход всегда бесплатный. Через некоторое время мужчины из <...> вышли из бара, а вскоре вернулись обратно в общий зал, после чего, спустя <...>, она увидела, что Потерпевший №1 разговаривает с «<...>» около комнаты для курения, но о чем те говорили, не слышала, однако поняла, что между последними происходит словесный конфликт. Затем она увидела, что Потерпевший №1 и «<...>» начали драться, в связи с чем, схватила терминал, деньги, вырученные за вход посетителей, и побежала в кальянную комнату, в которой находилась Свидетель №17, где закрылась с последней изнутри. После этого она услышала, как выключили музыку, а также услышала крики посетителей бара, что разбивается посуда и какие-то <...>, в связи с чем, она с Свидетель №17 спряталась под столом, и не выходили оттуда. Также по звукам она поняла, что все посетители выходят на улицу из бара, где стало тихо. Выглянув в окно, она увидела, как некоторые люди бегают в разные стороны от бара, а кто-то стоял и смотрел. Автомобиль «<...>», на котором приехали мужчины из <...> оставался стоять на том же месте, а на парковке для автомобилей она увидела «<...>», который очень громко кричал, угрожая всех <...> и разнести бар «<...>», при этом выражаясь нецензурной лексикой. В этот момент в кальянную комнату постучала Свидетель №16 и сказала, чтобы она с Свидетель №17 шли в служебный кабинет. Выйдя из кальянной комнаты, она услышала, как стали разбиваться стекла в окнах бара. После того как все утихло она с другими сотрудниками выбежала на улицу через запасной выход и пошла домой. Около 08 часов 00 минут она по просьбе Свидетель №16 вернулась на работу, где увидела разбитыми стекла в окнах бара, двери и фасад здания бара, в котором работали сотрудники полиции. В ходе разговора с коллегами она узнала, что «<...>» бросил <...> в кухню бара, и что кто-то бросил в Потерпевший №2 стеклянный стакан, осколками которого последняя поранила себе руку.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в баре «<...>» в г. Прокопьевске. Точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, и в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут убирала осколки разбитых стаканов в зале бара, увидела происходившую драку между посетителями на танцевальной площадке, после чего она услышала <...>, как от взрыва <...>, в кухне бара, откуда пошел дым. При этом дверь в кухню бара была выбита. Затем администратор Свидетель №14 завела ее в кабинет управляющего бара, куда через некоторое время зашла заплаканная и в истерике повар Потерпевший №2, а потом она вышла на улицу через запасный выход бара и ушла домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 201-203), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, она пришла на работу в бар «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где подрабатывала техническим работником и директором которого являлся ФИО6 Кроме нее на смене в тот день находились администраторы – Свидетель №12 и Свидетель №14, управляющая – Свидетель №16, официанты Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №10, бармены ФИО9, Свидетель №18, повар Потерпевший №2, ведущий – Свидетель №2, ди-джей по имени Свидетель №21, а также 4 охранника. ДД.ММ.ГГГГ в баре «<...>» находилось много посетителей, все столы были заняты. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она вышла в зал бара, чтобы убрать осколки от разбитого бокала около стола напротив танцевальной площадки. В это время громко играла музыка, а посетители танцевали, и в какой-то момент она увидела потасовку и борьбу между охранниками бара и посетителями, которых не знает, и описать не может, а еще через некоторое время она услышала громкий <...> в дверях кухни, откуда пошел дым. Из-за этого она сильно испугалась, так как подумала, <...>. Кроме того она слышала сильный крик повара Потерпевший №2 из кухни бара, при этом около входа в кухню было скопление людей и сильный дым, а дверь в кухню была сломана. Испугавшись, она пошла в служебный кабинет, куда по очереди стали приходить работники, официанты и бармен, а через некоторое время всех стали выводить из бара на улицу через запасной выход.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, когда он работал охранником в баре «<...>» в <...> и находился на смене, там произошел конфликт между охранниками и посетителями, после чего он и все посетители выбежали на улицу. Причины этого конфликта ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 229-231), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, он пришел на работу в бар «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где работает охранником. В тот день охранниками в баре «<...>» работали Потерпевший №1 и ФИО7, а других охранников он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он узнал, что к бару подъехало около 15 парней из <...>, с которыми он не знаком и которые прошли в помещение бара, где отдыхали и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он по просьбе кого-то из охранников прошел в зал бара «<...>», где увидел, как около помещения для курения Потерпевший №1 разговаривал с каким-то парнем из толпы, с кем точно сказать не может, при этом вокруг последних находилось много народа, и он понял, что Потерпевший №1 и этот парень начали конфликтовать, но из-за чего, не знает. Затем началась массовая драка, а он никого не бил, пытался разнять парней, но кого именно, не знает. Затем кто-то из толпы парней бросил в него стеклянный бокал и тот упал на пол, разбился, так как он наклонился. В это время вокруг него все бегали и кричали, продолжали конфликтовать и драться. Через некоторое время он услышал <...>, после которого все стали выбегать из кафе на улицу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала управляющей в баре «<...>» в г. Прокопьевске и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в бар «<...>» приехала большая компания парней из <...>, которые сели за столик и заказали виски, при этом счет составил около <...>. Так как данные парни отказались оплачивать счет и просили позвать директора бара «<...>» ФИО6, в связи с чем, она подошла к этим парням и один из них представился как «<...>», который после непродолжительного разговора согласился оплатить счет, но попросил позвонить ФИО6, что она и сделала, но тот не ответил. Через некоторое время она услышала, как в баре выключилась музыка, что происходит только в критических ситуациях, в связи с чем, она вышла в зал бара и увидела там массовую драку около кухни, при этом охранник ФИО7 лежал без сознания возле стойки ди-джея. В то время, когда она вызывала «<...>», увидела, как вылетела дверь в кухне, и услышала крик повара Потерпевший №2, со словом «<...>», а потом звук огнетушителя и взрыв, после чего увидела белый дым. После того как Потерпевший №2 выбежала из кухни, у последней лицо было <...>, и она начала эвакуировать посетителей бара через запасный выход. Позже она узнала, что произошел конфликт между охранником Потерпевший №1 и парнями из <...>, причины которого она не знает, один из которых, но не ФИО1, ударил ФИО7, после чего началась массовая драка. Потерпевший №2 могла получить ранения в результате попадания осколков стекла, так как в кухню бросали стаканы, которые разбивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 83-85), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает официантом в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, и ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут, находилась на работе совместно с официантами – Свидетель №15, ФИО5, поваром – Потерпевший №2, барменами – Свидетель №18 и Свидетель №13, управляющей – Свидетель №16, кальянщицей – Свидетель №17, администраторами – ФИО11 и Свидетель №14, а также четырьмя охранниками, которых не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, когда она находилась в зале бара и собирала грязную посуду, около помещения для курения собралось много людей и происходил конфликт между охранниками и парнями из <...>, причину которого она не знает, при этом все кричали и выясняли между собой отношения. Примерно через 2 минуты она увидела, как охранник – Потерпевший №1, убегает, а последнего догоняет взрослый мужчина и начинает избивать, при этом последние лежали на полу и дрались. После этого Потерпевший №1 поднялся с пола и побежал на кухню, а она, испугавшись, побежала к барной стоке, и увидела, что мужчина, который бил Потерпевший №1 побежал за тем в кухню, но что там происходило, она не видела, а слышала взрыв, как хлопок и поняла, что что-то взорвалось. Затем она забежала в помещение для персонала, откуда не выходила, так как ей было очень страшно, при этом она слышала крики и шум бьющейся посуды, в связи с чем, понимала, что «разборки» продолжаются.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 226-228), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут, находился на работе совместно с охранниками ФИО7, Потерпевший №1, и еще двумя охранниками, которых не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в бар приехало около 15 ранее незнакомых ему парней. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, к нему подошел ФИО7 и сказал, что в зале бара начинается конфликт, в связи с чем, он сразу пошел туда и увидел, что Потерпевший №1 стоял около стены рядом помещением для курения, где происходит конфликт с парнем, а другие парни стояли вокруг. Потом он увидел, что кто-то из толпы <...> ФИО7, после чего началась массовая драка, а он пытался всех разнять. Потом он подошел к выходу, где стояла Свидетель №12, которую он отвел в подсобное помещение бара. Затем он увидел, как толпа посетителей бара пошла на улицу, а он зашел в подсобное помещение, где находились еще напуганные посетители, которых стал успокаивать. В зале бара было очень шумно, все кричали и бегали, но <...> он не слышал и <...> не видел, в кухню бара не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 86-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает официантом в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут, находилась на работе совместно с официантами – Свидетель №15 и Свидетель №10, администраторами – Свидетель №12 и Свидетель №14, управляющей – Свидетель №16, барменами – Свидетель №13 и Свидетель №18, поваром – Потерпевший №2, уборщицей – Свидетель №4, кальянщицей – Свидетель №17, ди-джеем и ведущим, охранниками – ФИО8, Свидетель №9, ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, в общий зал бара зашла компания ранее незнакомых ей парней и сели за стол <...>, который она обслуживала, и лысый парень с круглым шрамом на голове, в зеленом, спортивном костюме, представившийся Е. из <...> и знакомым ФИО6, сказал, что у того скидка в баре 50%. В то время, когда стоявший рядом смуглый мужчина с темными волосами делал заказ, лысый мужчина твердил, чтобы она не забыла про 50% скидку, о чем она сказала Свидетель №16, которая подошла к указанному столику и о чем-то поговорила с парнями. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она услышала крики посетителей бара и звук, как что-то разбилось, после чего кто-то из коллег сказал ей уходить в служебный кабинет бара, так как началась драка. Зайдя в служебный кабинет бара, она оттуда не выходила и слышала крики, выстрелы на улице, а также звуки разбивающегося стекла, в связи с чем, ей было очень страшно. Позже в ходе разговора с коллегами она узнала, что мужчину со шрамом на голове, который представился ей Е., зовут «<...>», что последний бросил гранату в кухню бара «<...>», где находилась повар Потерпевший №2, у которой она позже видела <...>. Со слов Потерпевший №2 руку она порезала осколками стакана, который кто-то бросил в кухню, где та находилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 92-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут, находилась на работе совместно с Свидетель №18, администраторами – Свидетель №12, Свидетель №14, управляющей – Свидетель №16, официантами – ФИО5, Свидетель №15 и Свидетель №10, барменами – ФИО9, поваром – Потерпевший №2, техническим персоналом – Свидетель №4, кальянщицей – Свидетель №17, ди-джеем по имени Мираббос, ведущим – Свидетель №2, охранниками – ФИО8, Свидетель №9, ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, когда она находилась за барной стойкой и делала коктейль, увидела, как Свидетель №14 усаживала ФИО7 и протирала тому лицо, давала попить воды. В этот момент она услышала крики посетителей бара и все начали разбегаться кто куда, при этом Свидетель №16 крикнула ей включить свет, что она и сделала, а ди-джей сразу же выключил музыку. Потом Свидетель №16 крикнула Свидетель №18, что Потерпевший №2 находится в кухне, куда тот побежал Свидетель №18, а около кухни она увидела драку. При этом он видела, как Свидетель №18 махал руками, а кто-то ногами пинал дверь в кухню бара. Тогда она забежала в подсобное помещение бара, откуда не выходила и куда также зашли посетители бара. Позже она узнала от кого-то из коллег, что парень из <...>, которого зовут «<...>», бросил в ту ночь <...> в кухню, а она в ту ночь видела у Потерпевший №2 <...>. Со слов Потерпевший №2 она знает, что кто-то из посетителей бросил стеклянную кружку, и та порезалась осколками этой кружки.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 95-98), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут, находилась на работе совместно со Свидетель №12, управляющей – Свидетель №16, официантами – ФИО5, Свидетель №15, Свидетель №10, барменами – ФИО9 и Свидетель №18, поваром – Потерпевший №2, техническим персоналом – Свидетель №4, кальянщицей – Свидетель №17, ди-джеем по имени Свидетель №21, ведущим – Свидетель №2, охранниками – ФИО8, Свидетель №9, ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, она вышла в общий зал бара, где за столом <...> увидела постоянных клиентов – парней из <...>, около <...>, один из них «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она услышала сильный <...> и крик посетителей бара, выбежала ближе к барной стойке и услышала, что музыка выключилась, а свет включился, кто-то вел в ее сторону шатавшегося ФИО7 В общем зале бара была паника, все кричали, толкались и пытались пробежать к выходу на улицу. В это время она услышала, как Свидетель №16 распорядилась эвакуировать посетителей через запасный выход бара, а персонал завести в служебный кабинет. У Потерпевший №2 была истерика, последняя сильно плакала и сказала, что к той в кухню кинули бомбу, отчего Потерпевший №2 сильно напугалась. Позже она слышала от кого-то из коллег, что «<...>» бросил <...> в кухню.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 99-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает официантом в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 00 минут, находилась на работе. За столом <...>, который обслуживала официант Свидетель №11, сидела компания парней, один из которых несколько раз спрашивал у нее, почему нет директора бара, и когда тот будет. Через некоторое время к ней подбежал охранник ФИО7 и попросил вызвать «<...>», после чего упал и того начало трясти. Выйдя в основной зал бара, она увидела около кухни скопление дерущихся между собой людей, которых не смогла разглядеть. Потом она услышала <...> и крики людей, которые стали выходить на улицу через запасной выход. Затем она услышала крики повара Потерпевший №2, после чего вместе с последней, Свидетель №16, Свидетель №12 и, Свидетель №17 закрылась в офисе бара.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 114-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает кальянным мастером в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 30 минут, находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она обслуживала стол <...>, за которым сидело 6 человек, в том числе Свидетель №20, парень по имени Е., которого все зовут «<...>», при этом эти парни приехали к бару на автомобиле «<...>» под управлением Свидетель №20 Данная компания отказалась оплачивать за кальян, в связи с чем, она позвала управляющую Свидетель №16 для решения этого вопроса. После разговора с Свидетель №16 парни оплатили счет. Когда она находилась в своем кабинете и готовила кальян для столика <...>, услышал звук разбитого стекла и крики посетителей бара. В связи с чем, испугавшись, закрыла дверь в своем кабинете. Через некоторое время она выбежала из бара на улицу через запасной выход.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 119-121), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает барменом в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 40 минут, он зашел в служебное помещение бара, где услышал шум и крики в основном зале бара, выбежал туда, где около двери, ведущей в кухню увидел много дерущихся людей, среди которых был парень, которого все зовут «<...>». При этом парень в черной кофте ломал дверь в кухню, а он пытался проникнуть в помещение кухни бара, чтобы помочь повару Потерпевший №2 и попытался отодвинуть «<...>», но тот попросил его отойти, а если он этого не сделает, тот <...>. В этот момент он увидел в руке у «<...>» <...>, в связи с чем, отошел и стал помогать посетителям бара выходить на улицу через запасной выход.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 212-214), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на работе совместно с другими охранниками, из которых знает только Потерпевший №1 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в бар «<...>» зашли около 15 незнакомых ему парней из <...>. Около 03 часов 00 минут он увидел, как эти парни из <...> около помещения для курения окружили Потерпевший №1, стоявшего около стены, при этом между одним из парней, как узнал позже ФИО1, который ранее доставал из кармана своей одежды <...>, и Потерпевший №1 происходил конфликт. Тогда он позвал еще двух охранников и подошел к данной толпе, а один из парней, как знал позже Свидетель №1, спросил у него, что случилось, на что он ответил, что если будет драка, чтобы сразу прекратить эти действия. После этого Свидетель №1 <...>, от которого он упал на пол, и что происходило дальше, не помнит. Когда он пришел в сознание в подсобном помещении бара, то слышал, как вокруг кричали и бегали, а потом услышал <...>, в связи с чем, подумал, что это <...>, которую он ранее видел у ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 11-14), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ведущим в баре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, одним из директоров которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, он пришел на работу, в тот день в баре было много посетителей, а кроме него там работали администраторы – Свидетель №12, Свидетель №14, управляющая – Свидетель №16, официанты – Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №10, бармены – ФИО9 и Свидетель №18, повар – Потерпевший №2, ди-джей – Свидетель №21, а также 4 охранника, из которых он знает только Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, выйдя из курительной комнаты, он увидел потасовку на танцевальной площадке бара между охранниками и посетителями. При этом обратил внимание, что Потерпевший №1 боролся с парнем в зеленом костюме, а Потерпевший №1 со всех сторон <...> какие-то парни, в связи с чем, он пытался защитить Потерпевший №1 и загородил своим телом. После того как он упал, вырвался из толпы и отошел в сторону, а Потерпевший №1 находился в окружении нескольких парней, которые <...>. Затем Потерпевший №1 вырвался и забежал в кухню бара, закрыл за собой дверь, а парни открывали эту дверь и стали бросать туда стаканы, при этом он слышал из кухни крики повара – Потерпевший №2 Потом он увидел, что к двери в кухню подошел парень в зеленом костюме с зеленым предметом в руке, похожим на <...>, который показывал в сторону Потерпевший №1 и кричал, чтобы тот вышел. Потом этот парень стал хлопать входной дверью в кухню, а кто-то бросал туда стаканы. Парень в зеленом костюме, держа в руке предмет, похожий на <...>, отошел подальше от кухни и тоже стал бросать стаканы в кухню, дверь которой уже была выбита. Затем он увидел, как из кухни вылетел огнетушитель, который упал на пол возле столов, а Потерпевший №2 все это время сильно кричала, при этом он тоже очень сильно был напуган от происходящего и боялся, что парень в зеленом костюме бросит данный предмет <...>. В это время он стоял возле барной стойки и увидел, как парень в зеленом костюме подошел к двери кухни и бросил туда предмет, похожий на <...>, и убежал, после чего он услышал громкий <...> в кухне и оттуда пошел дым. Испугавшись и подумав, что <...>, он увидел, как из кухни выбежал Потерпевший №1 с <...> в руке, которым никому не угрожал, просто держал этот <...> в руке, при этом был сильно напуган. После Потерпевший №1 из кухни выбежала Потерпевший №2 и все посетители побежали из помещения бара на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми – ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также двумя девушками на автомобиле «<...>» приехал к бару «<...>» в г. Прокопьевске, где стали отдыхать. В какой-то момент он увидел, как один из охранников – парень с бородой, как узнал позже Потерпевший №1, разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах. Когда к ФИО1 подошли еще два охранника, со слов которых он понял, что последние собираются затеять драку, при этом один из этих охранников ответил ему в нецензурной форме, он <...> последнего. Потом Потерпевший №1 поднял ФИО1 и перевернул того на пол, после чего начал проводить <...>. ФИО1 в отношении Потерпевший №1 никаких действий не предпринимал и ударов не наносил. Тогда окружающие начали разнимать Потерпевший №1 и ФИО1, при этом посетители дрались между собой, после чего Потерпевший №1 вскочил и забежал в помещение кухни бара, откуда стал обзывать всех, бросать оттуда стаканы, бутылки и огнетушитель, который от удара зашипел. Потом Потерпевший №1 выбежал из кухни с большим <...> в руке, которым размахивал перед толпой. Испугавшись взрыва огнетушителя, посетители бара и он выбежали на улицу, при этом он взял стул, так как боялся, что Потерпевший №1 может его <...>. <...> у ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 250-252), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он со своими знакомыми – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и двумя девушками, на автомобиле «<...>» приехали к бару «<...>», после чего он с ФИО1 и ФИО4 пошел в помещение этого бара, а ФИО3 пошел в автомобиль к своей знакомой девушке. В помещении бара «<...>» он с ФИО1 и ФИО4 заказали виски и колу, сели за стол. Через некоторое время он увидел, как около комнаты для курения ФИО1 разговаривал с одним из охранников с бородой на повышенных тонах, после чего туда подошли еще два охранника и встали позади ФИО1, при этом он услышал, что охранники хотят устроить драку с ФИО1 После того как один из охранников оскорбительно ответил ему на его вопрос, что случилось, он, разозлившись, <...>. В этот момент другой охранник кинулся на ФИО1 и последние стали бороться. После того как охранник, которого он <...> куда-то убежал, началась массовая драка между охранниками и посетителями бара, а охранник с бородой и ФИО1 продолжали бороться, при этом он пытался помочь ФИО1 Затем этот охранник вырвался от ФИО1 и побежал в кухню, откуда выбежал с большим <...> в руке, бросил в его сторону стакан, на что он и ФИО1 в ответ тоже бросили в этого охранника стаканы. Потом охранник бросил из кухни в зал бара огнетушитель, который зашипел и он взял в руки стул, а зачем не помнит. В этот момент он услышал громкий грохот и крики со стороны кухни, но не понял, из-за чего произошел грохот, только увидел отбегающих лиц, в том числе и ФИО1 Также из помещения кухни выбежал охранник с <...> в руке, и он тоже вместе со всеми вышел из бара на улицу, где видел, как тот же охранник бросал стаканы и огнетушитель, который упал на «<...>». С директором бара «<...>» он не знаком и о наличии у ФИО1 с собой <...>, не знал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой приехал в бар «<...>» в г. Прокопьевске, куда также приехали его знакомые парни из <...>. Потом он увидел, как охранник данного бара, как узнал позже Потерпевший №1, спровоцировал конфликт с ФИО1, начал последнего бороть, после чего началась драка между посетителями бара, а Потерпевший №1 взял в кухне в руки большой <...>, с которым бегал по бару, из-за чего все посетители бара и он выбежали на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 232-235), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, он приехал отдыхать в бар «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где увидел своих знакомых – ФИО1 и Свидетель №1, при этом видел, как ФИО1 разговаривал с охранником – парнем с бородой, а Свидетель №1 стоял рядом, а также рядом стояло несколько охранников. Затем он отвернулся в сторону, а когда повернулся вновь, то увидел, как ФИО1 начал бороться с охранником – парней с бородой, а Свидетель №1 стал драться с охранником, при этом другие посетители бросали бокалы и стаканы из-под пива, но зачем, он не знает. Также он видел, что ФИО1 лежал на полу, а охранник – парень с бородой, стоял рядом на полусогнутых ногах, обхватив ФИО1 за шею. Тогда он подбежал и пнул этого охранника по ногам, после начал <...>, чтобы оказать помощь ФИО1, чтобы охранник отпустил последнего. После того как охранник – парень с бородой, отпустил ФИО1, то убежал в кухню бара и закрыл за собой дверь, а толпа людей стали бросать в дверь кухни бокалы и пинать эту дверь. Через некоторое время дверь кухни открылась, и охранник бросил оттуда в их сторону бокал, а потом огнетушитель, который после падения хлопнул и зашипел. Тогда толпа людей стали пинать входную дверь в кухню бара, которую выбили. Затем он услышал, как внутри кухни что-то взорвалось, после чего охранник – парень с бородой, выбежал в зал бара с <...>, а в кухне находилась какая-то девушка. Увидев охранника – парня с бородой, с <...>, он с остальными посетителями бара побежал на улицу.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми – ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4 на автомобиле «<...>» приехал к бару «<...>» в г. Прокопьевске, куда он не заходил, так как общался с девушкой, в связи с чем, не знает, что там происходило. Через некоторое время, примерно через 20 минут он увидел, как из данного бара выбегали посетители, а также видел охранника, как узнал позже Потерпевший №1, с большим ножом в руке в окне этого бара. В последствие из социальных сетей «<...>» узнал, что в баре «<...>» в г. Прокопьевске произошел конфликт с охранниками.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, он на своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» приехал к бару «<...>» в г. Прокопьевске, где на улице и в самом помещении бара увидел парней из <...>, в том числе Свидетель №8 <...>, Свидетель №6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вышел на улицу и увидел автомобиль «<...>», а когда вернулся в помещение бара увидел там парня из <...>, которого зовут «<...>». Через некоторое время он увидел около комнаты для курения охранника – парня с бородой, и «<...>», которые жестикулировали, поэтому понял, что последние кричат друг на друга, но о чем те говорили, не слышал из-за громкой музыки. После этого он увидел, как охранник – парень с бородой, и «<...>» <...>, <...> Тогда он побежал к этому охраннику и «<...>», чтобы разнять последних, с ним также побежал Свидетель №8 В тот момент, когда он с Свидетель №8 разнимал охранника и «<...>», заметил, что кто-то еще дерется, но кто именно, не видел. В какой-то момент охранник вырвался и побежал в кухню бара, после чего он почувствовал <...>, не знает. Затем в зале бара полетели бутылки и стаканы, но кто их бросал, не обращал внимания. Также охранник – парень с бородой, что-то бросал из кухни, а потом выбежал оттуда с <...> и забежал обратно. После этого в сторону кухни продолжали лететь стаканы, а охранник – парень с бородой, бросил оттуда огнетушитель, который ударился об колонну и зашипел, из-за чего он с посетителями бара стал убегать на улицу. Чтобы ФИО1 что-либо бросал в баре он не видел, не обращал на это внимание. На предъявленной ему видеозаписи он увидел, как ФИО1 бросил в сторону кухни стакан. Находясь на улице, он увидел, как охранник – парень с бородой, выбросил на улицу огнетушитель и попал в «<...>».

Из показаний свидетеля Свидетель №19, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 148-154), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, рядом с кафе «<...>» он встретился с ФИО1, которого все зовут «<...>», который находился в зеленом, камуфляжном костюме, а также Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4, которые приехали на автомобиле «<...>», под управлением Свидетель №20 П. Е.И. предложил поехать в бар «<...>» в г. Прокопьевске, на что он ответил отказом, при этом видел у последнего <...>, которую тот положил в карман своей куртки. С данными парнями вместе поехал ФИО13 Через некоторое время ФИО14 предложил ему поехать в бар «<...>» в г. Прокопьевске и он согласился. Подъехав к указанному бару ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, через пару минут туда подъехал автомобиль «<...>». Потом он с ФИО1, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №20, и двумя девушками зашел в бар, где стали <...>. Через некоторое время он увидел, как около туалетной комнаты ФИО1 ругался с охранником – парнем с бородой, которые потом начали драться, но кто первый <...>, не видел. После этого к последним подбежали еще два охранника и посетители бара, началась массовая драка. Затем он услышал со стороны кухни <...>, после которого посетители и он, испугавшись, выбежали из бара на улицу. По его мнению ситуация случилась потому, что ФИО1 стал ругаться с охранником бара.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 161-163), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1, и еще несколькими незнакомыми ему парнями на автомобиле «<...>» приехал к бару «<...>» в г. Прокопьевске, при этом последние предложили их довезти туда на этом автомобиле, на что он ответил согласием. Пока он сидел в баре, никаких конфликтов не было, и охранники ни к кому претензии не предъявляли. Через некоторое время он вышел на улицу, а около 03 часов 00 минут, вновь пошел в бар, а когда поднимался по лестнице услышал оттуда крики и звук разбившегося стекла, в связи с чем, сразу вышел на улицу. При этом посетители бара также выходили на улицу. Из-за чего начался конфликт в баре он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с ФИО1, которого все зовут «<...>», и другими незнакомыми ему парнями из <...> на автомобиле «<...>» приехал к бару «<...>» в г. Прокопьевске. При этом никаких предметов, похожих <...>, он у ФИО1 не видел, тот таких предметов никому не показывал. Примерно через час он увидел, как охранник – парень с бородой, держал ФИО1 в обхвате, душил или нет, он не понял. Тогда он подбежал и попросил этого охранника отпустить ФИО1, стал оттаскивать того от ФИО1, но так как не получалось два раза <...> охранника <...>. После того как охранник отпустил ФИО1, то куда-то убежал, а он сразу вышел из бара на улицу, поэтому не видел происходившие в баре события.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника профессиональной подготовки сотрудников Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при этом имеет высшее педагогическое и юридическое образования. В его обязанности входит обучение личного состава Отдела МВД России по г. Прокопьевску огневой, боевой и психологической подготовке. В ходе проведения им занятий с сотрудниками Отдела МВД России по г. Прокопьевску по боевой подготовке он использует <...> при применении которых использование средств защиты частей тела обязательно. В случае <...> в закрытом помещении, либо вблизи от людей, у последних могут возникнуть <...>, в связи с тем, что в момент <...>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и в заключениях экспертов, а именно:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 8-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 10-16), согласно которому осмотрено здание и помещение бара «Гараж», расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется кухня с отсутствующей входной дверью, стоящей в <...> от дверного проема, а на полу в кухне обнаружены и изъяты два пластиковых, полукруглых фрагмента, похожих на корпус боеприпаса, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 130-131), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 132), сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 239);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 68-73) с приложенными к нему схемами (том <...>, л.д. 74-75) и таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 76-82), согласно которому осмотрено здание и помещение бара «<...>», расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где установлена кухня с отсутствующей входной дверью, стоящей справа от дверного проема и имеющей сквозное повреждение, а на полу около в хода в кухню и непосредственно в помещении кухни имеются осколки стекла, а в общем зале бара «<...>», на столе <...>, обнаружено и изъято металлическое кольцо с металлическим стопором, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 130-131), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 132), сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 239);

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 84-87), согласно которому у свидетеля Свидетель №16 изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 190-193), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 194), при этом на данной записи камер видеонаблюдения зафиксированы действия потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в инкриминируемый последнему период времени;

- в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 171-173), согласно которому свидетель Свидетель №16 по широкой улыбке и шраму на голове опознала подсудимого ФИО1, как посетителя бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом представившегося как «<...>»;

- в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 20-23), согласно которому свидетель Свидетель №10 по росту, цвету волос и коже опознала свидетеля Свидетель №1, как посетителя бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- в выводах, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 112-115), согласно которым представленный на экспертизу объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, является частью (корпусом) <...>. <...>;

- в осмотре ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №2 врачом <...> ГАУЗ «<...>», <...><...>, (том <...>, л.д. 123), согласно которому последней установлен <...> «<...>»;

- в выводах, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 131), согласно которым потерпевшей Потерпевший №2 причинены <...>, которые могли образоваться от не менее двух воздействий, как твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью тангенциально (под углом), так и от воздействий предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, <...>. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным ввиду неполного описания их морфологии в представленных медицинских документах (края, корки и т.д.);

- в медицинском заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124),согласно которому потерпевший Потерпевший №1 консультирован <...>, при этом данных за <...> у последнего не имеется;

- в выводах, изложенных в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 125), согласно которым в представленных на экспертизу медицинских документах на имя потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо <...> не описано.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.

При этом изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, суд отвергает и не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, в той части, что он испугался действий подсудимого ФИО1, что последний находился в агрессивном состоянии и что он видел в руках у того <...>, так как потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, в остальной части, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №6, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и выводами, изложенными в заключениях экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

При этом, у свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №6, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Суд отвергает изложенные выше показания свидетеля ФИО15 и не принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, поскольку эти показания объективно опровергаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены и изъяты два пластиковых, полукруглых фрагмента, похожих на корпус <...>, и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные два пластиковых, полукруглых фрагмента, похожих на корпус <...>, осмотрены.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля ФИО15 опровергаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <...>.

Также изложенные выше показания свидетеля ФИО15 опровергаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 кроме повреждений в виде <...>, не обнаружено, и в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений <...> не установлено.

Оценивая все перечисленные выше протоколы следственных действий и иные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, установленным действующим Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, как в области исследования взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывное вещество, их отдельных элементов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва, так и в области судебной медицины, а заключения экспертов соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, вопрос об их относимости, допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Сведения, содержащиеся в иных оглашенных государственным обвинителем и непосредственно исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, документах и заключениях экспертов, не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела достоверно не установлен факт применения последним предмета, используемого в качестве оружия, поскольку <...>, так как к боеприпасам не относится и не предназначена для поражения живой или иной цели, и исходя из своих свойств не может причинить вред здоровью человека.

Принимая во внимание, что в силу положений, установленных ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствуют, как его собственные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в <...>, <...>, в общественном месте – в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, используя малозначительный повод, вызванный возникшим незадолго до этого конфликтом с охранником указанного бара Потерпевший №1, он вооружился <...> которую бросил в помещение кухни, где в то время находились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и показания последних, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №6

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как относимые и достоверные, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал грубо нарушить общественный порядок, о чем свидетельствуют его действия, выражающиеся в явном неуважении к обществу, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ООО «<...>».

На обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 как «хулиганство» указывает тот факт, что в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния он действовал публично, поскольку находился в общественном месте – в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с большим скоплением людей, при этом осознавая, что применяя <...> хоть и не являющуюся <...>, но исправную и пригодную для производства <...>, его действия неизбежно отразятся в сознании окружающих лиц.

Кроме того подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние из хулиганских мотивов, поскольку для его совершения использовал малозначительный повод, вызванный возникшим незадолго до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, конфликтом с охранником указанного бара Потерпевший №1

Факт демонстрации подсудимым ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившимся в помещении кухни бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, <...> с безусловным намерением применить указанную <...>, как в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и в отношении неопределенного круга лиц, находившихся в качестве посетителей в данном баре «<...>», свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам».

Суд отвергает доводы защитника – адвоката Подкорытова А.П., о противоправности и аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1, явившегося поводом для совершения последним преступления, поскольку они являются голословными и не нашедшими своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела. При этом суд расценивает действия потерпевшего ФИО16, применившего к подсудимому ФИО1 спортивный прием «проход в ноги», как способ пресечения начавшегося в баре «<...>» конфликта между друзьями последнего и охранниками данного бара.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность беспрепятственно покинуть помещение бара «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, однако, он продолжил конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, бросал в помещение кухни бара «<...>» стеклянные стаканы и бокалы, а в последующем бросил туда и <...>».

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у <...> ГБУЗ КО «<...>» не состоит (том <...>, л.д. 125).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «<...>», материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; состояние здоровья его и его близких родственников; положительные характеристики руководства ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, по месту жительства и по месту работы; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; принесение извинений потерпевшим и мнение последних, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не представлено достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- две части <...> как иное средство преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две части <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения в баре «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.