Постановление № 1-250/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250 (2018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Прасол А.С.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мовчан О.В.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес><адрес>, директора ГУПС «Севтелеком», семейного, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, причинив существенный вред правам и законным интересам организации.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 час. по 10.00 час., являясь должностным лицом – директором государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее ГУПС «Севтелеком»), находясь у <адрес>, расположенном в <адрес>, действуя с умыслом, направленным на использование своих полномочий вопреки законным интересам предприятия, целью которого является получение прибыли, из личной заинтересованности, желая уволить первого заместителя директора Свидетель №7, ФИО1 достиг с ним соглашения о его увольнении по соглашению сторон с незаконной выплатой денежной компенсации в размере трех должностных окладов, на что Свидетель №7 согласился.

После чего, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 17 часов, находясь в кабинете <адрес> расположенном в <адрес>, в нарушение ст. 349.3 ТК РФ, требований п.п. 1.10, 4.1, 5.5.1, 5.5.9, 5.6.1 устава ГУПС «Севтелеком», п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.15, 2.3.19 трудового договора № 28 от 02.02.2015, подписал соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между ГУПС «Севтелеком» и Свидетель №7, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с выплатой, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной денежной компенсации в размере трех должностных окладов и приказ (распоряжение) от 17.02.2015 №10-ув об увольнении Свидетель №7 18.02.2015 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в нарушение устава предприятия прекращение трудового договора с первым заместителем директора ГУПС «Севтелеком» не было согласовано с учредителем предприятия.

Действия ФИО1 в нарушение норм трудового законодательства и устава предприятия, причинили существенный вред правам и законным интересам ГУПС «Севтелеком», привели к незаконной выплате компенсации (выходного пособия) Свидетель №7 в сумме 390 000 рублей и перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму 117 780 рублей, то есть к причинению материального вреда предприятию на общую сумму 507 780 (пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем Ермаковым Д.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Севастополя в связи с наличием препятствий для его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение, ходатайство об изменении обвинения составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не указано по каким основаниям причиненный вред является существенным.

Подсудимый ФИО1, защитник Мовчан О.В., представитель потерпевшего ФИО2, считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда и т.п.

Таким образом, существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, в окончательном судебном решении по уголовному делу требуется обязательное приведение обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии либо его отсутствии.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, а также в ходатайстве об изменении обвинения отсутствуют обоснования причинения существенности вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, т.е. не указано по каким основаниям причиненный вред является для ГУПС «Севтелеком» существенным, какие последствия негативного или иного характера наступили вследствие действий обвиняемого.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Данные обстоятельства являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Ермакова Д.И., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.П. Грачев