Приговор № 1-89/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024 (12401040011000569) УИД 24RS0058-01-2024-000478-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при помощнике судьи Митрофановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, задерживавшегося в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение по <адрес>. В 23 часа 03 минуты, когда ФИО1 двигался на указанном автомобиле на 4 километре автодороги <адрес> – <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский».

В период с 23 часов 40 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на 4 километре автодороги <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибрел автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 23 часов указанных суток он решил поехать к своим друзьям в <адрес>, для этого сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион. <адрес>ней необходимости для управления автомобиле у него не было. Приехав в <адрес>, двигаясь по <адрес>, он заметил движущийся за ним автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, после чего он решил скрыться и продолжил движение. На 4 километре автодороги <адрес> двигатель его автомобиль заглох и автомобиль остановился. После этого он был задержан задержан сотрудниками ДПС, которым сообщил, что он лишен водительских прав. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что употреблял спиртное и прибор покажет положительный результат. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В отношении него были составлены протоколы, автомобиль был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО4, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве. В это время напротив <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес>. С применением специального сигнала и включенных проблесковых маячков красного и синего цвета, от водителя указанного автомобиля было потребовано остановиться. На требования об остановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион не отреагировал, увеличил скорость и попытался скрыться. За данным автомобилем было организовано преследование. В 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, резко остановился, выбежал из машины, попытался скрыться, но был задержан. В ходе проверки документов у водителя «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С использованием системы «Патруль-Видео» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест-6810», на что последний отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы и вручены ему. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную автостоянку. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он вывел рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 4 км. автодороги <адрес> (л.д.13-15); постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23); справкой ОГИБДД о том, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); списком нарушений, в котором указаны имеющиеся у ФИО1 правонарушения (л.д. 19); протоколом осмотра (л.д. 47-48), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения; протоколами выемки (л.д. 52-53) и осмотра (л.д. 54-58) в ходе которых у свидетеля ФИО4 был изъят и в последующем осмотрен диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из характера содеянного, данных о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании и усматривается из поведения подсудимого в ходе дознания, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72-73), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение в качестве основного наказания штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным, поскольку, по убеждению суда, это не приведет к реализации целей наказания.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался в порядке административного задержания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ время административного задержания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как орудия преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-зеленый, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в собственность государства; диск с видеозаписями «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ (в пакете №) - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-зеленый, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в ходе дознания на основании постановления Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом ФИО7, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ ФИО1 зачесть срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: темно-зеленый, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ- конфисковать в собственность государства. Г

Арест, наложенный на основании постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет: темно-зеленый, двигатель №, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий Н.А. Евдокимова