Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

К делу №2-1292/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 16 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения, указав в обоснование иска, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, площадью 54.5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей собственности на дом, ФИО2 – ? доля. Истец указал, что фактически не пользуется своей долей, ответчик и члены ее семьи используют жилой дом полностью, что превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности. К соглашению о реальном разделе жилого дома и земельного участка стороны не пришли.

В связи с чем истец просит суд разделить жилой дом литер А, площадью 54.5кв.м, по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с долями.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования: просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 54.5кв.м, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома литер А, площадью 54.5кв.м, по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 424 524 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд исключить ФИО1 из числа долевых собственников на ? доли жилого дома литер А, КН № площадью 54.5кв.м, расположенный: <адрес>; исключить ФИО1 из числа долевых собственников на 3/24 доли земельного участка с КН №, расположенного: <адрес>, площадью 384кв.м; признать за ФИО3 право собственности на ? части жилого дома литер А, КН №, площадью 54,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 3/24 доли земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 384+/-9 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником 1/12 доли от принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 384кв.м и находящейся на указанном земельном участке ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54.5кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, ФИО3 принадлежит 14,55кв.м в общей площади жилого дома и 16,375кв.м земельного участка, расположенного под жилым домом. Соответственно, ФИО1 принадлежит (58.2-14,55) 43,65кв.м в общей площади жилого дома и (58.2-16,375) 41,825 кв.м земельного участка, расположенного под жилым домом. С учетом цены, указанной экспертом в экспертном заключении, стоимость имущества ФИО3 составляет: часть дома – 454178,25руб., части земельного участка – 46013.75руб., а всего – 500192руб.; ФИО1 – часть дома – 1 362 534,75руб, часть земельного участка – 117 528,25руб., а всего – 1 480 063 руб. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом нет, выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, на выплату компенсации истец не согласен. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, интереса в его использовании не имеет. ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, ее доля в жилом доме является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, расходы по содержанию дома она несет самостоятельно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, при этом пояснил, что готов выплатить ответчику компенсацию, планирует проживать в указанном жилом помещении, которое досталось ему от бабушки.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Босой В.В. уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН № площадью 54,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ННО ФИО6 за №, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, площадью 54,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ННО ФИО6 за №, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 384 +/-9кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 384 +/-9кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 также является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

Соглашения о разделе домовладения стороны не достигли.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел ? долей истца и ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 54,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>- технически не представляется возможным.

Величина денежной компенсации за 1кв.м жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31 215 рублей.

Произвести реальный раздел земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не представляется возможным в связи с допущенной реестровой ошибкой, а также в связи с несоответствием образуемых земельных участков путем реального раздела земельного участка с КН № согласно Градостроительным регламентам и нормативным актам.

Величина денежной компенсации за 1кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 810 рублей.

Согласно пояснениям к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную долю ФИО1, составляет 40.9кв.м, ФИО2 – 13,6кв.м. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю ФИО3 составляет 16кв.м, ФИО2 – 176кв.м, ФИО1 – 192кв.м.

Стоимость ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1276694 руб., ? - 424524руб.

Стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 44960 руб., 11/24 – 494560руб., ? - 539520руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил пояснения к заключению эксперта №

С учетом требований сторон, заключения эксперта, а также баланса интересов ФИО1 и ФИО3 суд полагает исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежащими удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 384+/-9 кв.м, как следует из выписки из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ местоположение установлено относительно ориентира.

Из экспертного заключения № следует, что координаты поворотных точек (характерных) точек фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, существенно не соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН. <адрес>, составляющая 398кв.м, больше на 14кв.м площади по сведениям ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу о том, что произвести реальный раздел земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не представляется возможным в связи с допущенной реестровой ошибкой, а также в связи с несоответствием образуемых земельных участков путем реального раздела земельного участка с КН № согласно Градостроительным регламентам и нормативным актам.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении спорного земельного участка допущена реестровая ошибка, фактическая площадь земельного участка больше площади согласно сведениям ЕГРН, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на 3/24 доли земельного участка. Удовлетворение встречных требований ФИО3 в части признании за ней права собственности на 3/24 доли земельного участка может привести к нарушению прав смежных землепользователей.

К доводу ФИО3 о том, что ее доля в жилом <адрес> в <адрес> является единственным жилым помещением, суд относится критически, поскольку доказательств регистрации и проживания ответчика в указанном жилом доме суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ФИО3 в ? доле на жилой дом.

Кроме того, стоимость доли ФИО1 (3/4) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 276 694 рублей. Ответчиком ФИО3 суду представлена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на счете, открытом на имя ФИО3, составляет 1 100 000 рублей. Следовательно, указанной суммы недостаточно для выкупа ? долей, принадлежащих ФИО1, однако достаточно также и для приобретения жилья. Доля ФИО3 относительно долей ФИО1 незначительна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома литер А, кадастровый номер №, площадью 54.5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 424 524 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля в счет ? доли жилого дома литер А, кадастровый номер №, площадью 54.5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом литер А, кадастровый №, площадью 54.5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.