Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1292/2018

К делу № 2-1292/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 04 июля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 27.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения, в части, недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать недействительным, в части, договор дарения недвижимого имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ года №№ на ФИО3

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ года №№ на ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО3 является ее родной дочерью. Истец имела в собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>. В этом доме она проживала и проживает в настоящее время.В связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья истец предложила своим дочерям ФИО4 и ФИО5 взять на себя обязанности по содержанию как ее, так и ныне спорного дома и земельного участка. Истец просила их помочь отремонтировать дом, помогать обрабатывать земельный участок при доме. На данное предложение дочери одобрительно отреагировали и обещали следить за состоянием здоровья истца, лечить ее, а дом ремонтировать своими силами и средствами. В 2012 году она заключила с ними договор дарения дома и земельного участка, подарив каждой из них по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Истец была полностью уверенна в том, что после заключения этого договора дочери будут содержать ее и дом. При составлении договора дарения истец ещё не знала, что этот договор не влечет за собой выполнение обещанных обязательств. Обещаниями дочерей истица была введена в заблуждение, а они, желая получить в собственность ее дом и землю, не были намерены выполнять свои обещания, но настаивали на заключении именно договора дарения. При этом фактического исполнения договора дарения не состоялось, так как истец проживает в доме и несет все обязанности по содержанию дома, земельного участка, налогов, и всех иных расходов как хозяин дома.После того, как истец потребовала исполнения обязательств устно обещанных дочерью ФИО5, она 06.11.2014 году отдарила истцу 1/2 долю дома, так как по состоянию своего здоровья не могла осуществлять уход за истцом, содержать дом и земельный участок. Ответчица после заключения договора дарения ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка уехала в г.Москву, где она проживала ранее и продолжает проживать в настоящее время. Истец попросила вернуть ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка или осуществлять помощь. Дочь - ФИО3 дала согласие на расторжение договора дарения и поэтому поводу, дала ФИО5 доверенность. Истец обратилась в суд по поводу расторжения договора дарения, но именно тогда в 2015 году, а не ранее ФИО4 была согласна расторгнуть договор дарения.В связи с появлением доверенности на добровольное расторжение сделки суд вынес определение решить спор в порядке досудебной подготовки, но ФИО6 которая должна была быть доверенным лицом ответчицы, заболела. Истица в силу возраста не знала, что сделка с ФИО4 - притворная, так как по смыслу она прикрыла другую сделку - договор ренты, а срок действия доверенности истёк. Ответчик по настоящее время не исполняет своих обязанностей и истец решила расторгнуть данную сделку, чтобы заключить договор ренты с родственником, который будет досматривать истца и добросовестно следить за домом и земельным участком. Дважды истец направляла в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно расторгнуть сделку, но ответчик по делу не захотела претензии даже получать. В ходе телефонных разговоров ответчица обещала приехать, но чаще всего вообще не берет трубку.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель истца в судебном заседании подержала доводы своей доверительницы, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала безвозмездно в собственность своим дочерям ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.10.2012 года, ФИО3 является собственником общей долевой собственности 1/2 доли спорного недвижимого имущества (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 23.10.2012 года является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества, истец находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что одаряемые лица будет осуществлять уход за ней и спорным недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец желала передать ФИО3 и ФИО5 дом и земельный участок под условием осуществления за ней ухода. Однако, не получая при совершении сделки денежного возмещения, истец не предала значение правовому основанию перехода права собственности к дочерям. Заблуждаясь в природе сделки, истец продолжала требовать от ответчицы ФИО3 выполнения обязательств по договору, поскольку вторая дочь ФИО5 06.11.2014 года отдарила истцу 1/2 долю спорного недвижимого имущества, так как по состоянию своего здоровья не могла осуществлять уход за ФИО1 и домом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО1, а также ее представителя о том, что оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества был заключен сторонами под влиянием заблуждения истицы ФИО1 ответчиком ФИО3 нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает правильным иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>заключенный 23.10.2012 года между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ года №№ на ФИО3.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ года №№ на ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова