Апелляционное постановление № 22-981/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Бобрышева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ТАС на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю).

Возложена обязанность на ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнесены за счёт федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Овчинниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон).

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных и правдивых показаний, об оказании содействия правоохранительным органам, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Потерпевший ТАС принял принесенные им (ФИО1) извинения, претензий не имеет. Ссылаясь на п.п.16, 18 постановления Пленума ВС РФ №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ТАС, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 принесены извинения, которые им (ТАС) приняты, имеется договоренность с ФИО1 о том, что по возвращении автомобиля будет оказана помощь в ремонте и обслуживании. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с осужденным ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ТАС государственный обвинитель Выскубов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ТАС, свидетеля ГВВ.

Показания потерпевшего, свидетеля и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» посредственно. Выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными. При этом судом учтено как влияние наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы, положительную характеристику.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал расследованию совершенного им преступления, поскольку признавая вину, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе осмотра места происшествия указал место, откуда он угнал автомашину.

Между тем такое поведение ФИО1 необоснованно оставлено без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание.

Учитывая, что о совершении угона автомобиля «Н» ФИО1 правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшего ТАС, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд верно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ТАС, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения ФИО1 с потерпевшим в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 860-О-О, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ТАС участие в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не принимал, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 не подавал. В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ссылаясь на принесение ФИО1 извинений, которые им приняты, наличие договоренности с ФИО1 об оказании помощи в ремонте и обслуживании автомобиля, когда последний будет возвращен потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, одного лишь намерения возместить ущерб в будущем является недостаточным к освобождению лица от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ. Вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции и добровольность заявленного потерпевшим ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ТАС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления и снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ТАС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина