Апелляционное постановление № 22-1218/2026 от 31 марта 2026 г.

25RS0001-01-2026-000030-73

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-1218/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

защитника – адвоката Слипенчука В.А.,

осужденного – ФИО1 у. (посредством видео-конференц-связи),

переводчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Слипенчука В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2026, которым

Нуриллоев Шухратжон Шамсиддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 у. – обязательство о явке, отменена; в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 у. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего ФИО1 у. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с 05.02.2026 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 у. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Слипенчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 у. – адвоката Слипенчук В.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований УПК РФ, а также несправедливостью приговора, выразившегося в назначении его подзащитному ФИО1 у. чрезмерно сурового наказания. Так, суд первой инстанции, назначая наказание его подзащитному ФИО1 у., признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ. Вместе с тем, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» документов, однозначно подтверждающих факт незаконного нахождения ФИО1 у. на территории Российской Федерации, в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании они не исследовались. Факт приобретения, хранения и использования поддельной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, сам по себе, не свидетельствует о незаконном нахождении ФИО1 у. на территории РФ. Данное нарушение требований УПК РФ являлось существенным при определении вида и размера наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает назначенное наказание ФИО1 у. чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 у. наказание, формально указал на учет влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, оказывает помощь отцу пенсионеру), фактически же данное обстоятельство при избрании вида наказания не учитывалось, поскольку стороной обвинения не представлялись, а судом не исследовались доказательств того, что при назначении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы, находящиеся на его иждивении малолетние дети в возрасте: семи, четырех и полутора лет, полностью не утратят средства к существованию, не выяснялся вопрос может ли ещё кто-то кроме него обеспечивать его детей средствами к существованию в его отсутствие. Также, из содержания обжалуемого приговора невозможно определить по какой причине суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом не учтено то, что ФИО1 у. ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 у. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по мнению стороны защиты, не соответствует тем обстоятельствам, которые признаны судом смягчающими наказание подсудимого, в силу чего, назначенное наказание справедливым не является. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 у. наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии переводчика, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 у. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанные обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 у. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, о наличии хронических заболеваний осужденный суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, один из которых имеет заболевание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, его поведении, как в ходе дознания, в том числе при осмотре мест происшествий, в ходе которых он добровольно указал на обстоятельства совершенного им преступления, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи отцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, все характеризующие его данные, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного троих малолетних детей получили объективную оценку в приговоре.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории Российской Федерации (п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ) привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 (5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

Факт незаконного нахождения ФИО1 у. на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в суде, с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания, сведениями, предоставленными органоном миграционного учета (отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку) от 03.11.2025 о том, гражданин Республики Узбекистан, ФИО1 у., въехал на территорию Российской Федерации 27.07.2022, срок временного (разрешенного) пребывания его в Российской Федерации до 24.10.2022, сведений о продлении дальнейшего срока временного пребывания на территории Российской Федерации либо получения каких-либо документов, дающих право на временное пребывание в Российской Федерации, не имеется. Указанный иностранный гражданин нарушил режим пребывание в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (до 24.10.2022), тем самым нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлежит административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ) (л.д. 18-19).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает, что указанное является достаточным основанием для признания в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ (введен Федеральным законом от 09.11.2024 № 384-ФЗ) отягчающим наказание ФИО1 у. обстоятельством совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 у., вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 56 УК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд подробно мотивировал назначение виновному наказания в виде лишения свободы.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 у. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ за совершенное преступление не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе, не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Указанных в законе оснований для изменения категории преступления также не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 у. наказания в виде реального лишения свободы в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 у. назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованием закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2026 в отношении Нуриллоева Шухратжона Шамсиддина угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Слипенчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова