Решение № 2-1434/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1434/2018;)~М-1461/2018 М-1461/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Пром-Эко» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пром-Эко» о взыскании задолженности по заработной плате и пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Пром-Эко» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что в период с дата г. по дата г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Пром-Эко». Её должностной оклад составлял 65000,00 руб., из которых 25000,00 руб. она получала путем перевода денежных средств на банковскую карту, остальные деньги в размере 40000,00 руб., ей выдавались на руки, так называемая зарплата в конверте, либо «серая зарплата». О таком порядке получения заработной платы, при поступлении на работу у неё была договоренность с фактическим владельцем и учредителем ООО «Пром-Эко» - ФИО29 Все расчеты по заработной плате лично проверялись и утверждались ФИО29 До дата г. она получала указанную заработную плату в размере 65000 руб., однако затем ей стали платить только 25000,00 руб., плюс 4350,00 руб. за помощь в ведении бухгалтерского учета в <...>, переводя деньги на карту. Оставшуюся часть заработной платы не выплачивали, в связи с чем образовалась задолженность с дата по дата г. Факт выплаты ей «серой» заработной платы подтверждается расчетными ведомостями за дата г., которые она распечатала с рабочего компьютера, из которых видно, что её заработная плата составляет 65000,00 руб. С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО «Пром-Эко» задолженность по невыплаченной заработной плате за период дата г. в размере 178250,00 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной.

Представитель ответчика ООО «Пром-Эко» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, и пояснила, что ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен и считает, что требования изложенные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства (основания), изложенные истцом, на самом деле отсутствуют. Истец действительно состояла с ООО «Пром-Эко» в трудовых отношениях в период с дата г. (Приказ о приеме на работу № * от дата г.) по дата г. (Приказ о расторжении трудового договора № * от дата г.) с которой был заключен Трудовой договор № * от дата г. Условиями трудового договора, в частности п. 4.1. предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 4.2. Трудового договора Работодатель в соответствии с Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка иными локально-нормативными актами и законодательством РФ имеет право применить стимулирующие и компенсационные выплаты. Как следует из условий трудового договора, иные выплаты работникам ООО «Пром-Эко» не начисляются и не производятся. Штатными расписаниями ООО «Пром-Эко» за период трудовых отношений с истцом, а именно от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., от дата г., предусмотрен должностной оклад главного бухгалтера в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. Иные размеры оклада главного бухгалтера штатными расписаниями не предусмотрены. Между Истцом и Ответчиком отсутствуют соглашения о выплате заработной платы в большем размере, чем размер заработной платы, предусмотренный штатными расписаниями. За период дата г. истцу произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается расчетными листами приложенными истцом к исковому заявлению. В предоставленных истцом ведомостях формата Excel содержится перечень физических лиц, которые не являются и никогда не являлись работниками ООО «Пром-Эко», в частности ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО3, ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51. В приложенных истцом ведомостях отсутствует указание на какое-либо отношение данных ведомостей к ООО «Пром-Эко», также отсутствуют подписи уполномоченных лиц, что дает основание полагать, что данные ведомости были сделаны самим истцом для введения суда в заблуждение с целью злоупотребления процессуальными правами. Ответчик полагает, что предоставленные истцом ведомости не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ). Среди лиц, указанных истцом как «Сотрудники организации», которые могут подтвердить изложенную истцом информацию отсутствуют работники ООО «Пром-Эко». ФИО37., ФИО48., ФИО54., ФИО55., ФИО35. никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Пром-Эко».

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что являлся директором ООО «Пром-Эко», данная компания входила в группу организаций, которыми фактически управлял и руководил ФИО48 Истец - ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Пром-Эко», а также вела бухгалтерский учет нескольких организаций ФИО48 одновременно. За проделанную работу она получила денежные средства, заранее оговоренные с собственником данных компаний, в расчете которых он не принимал участия. Согласно трудовому договору с ООО «Пром-Эко» заработная плата ФИО1 составляла 25 000 рублей, однако он предполагает, что возможно ФИО48 доплачивал ФИО1, за ведение бухгалтерского учета в остальных организациях неофициально, но точно этого не знает. С дата г. он рассчитался с ООО «Пром-Эко», но возможно собственник не подал об этом сведения в налоговую инспекцию, поэтому в выписке из ЕГРЮЛ он указан руководителем ООО «Пром-Эко». Знает, что иных выплат, кроме заработной платы ФИО1 в ООО «Пром-Эко» не получала. По поводу представленных ФИО1 документов - «платежных ведомостей» пояснить ничего не может, так как ранее не видел данных документов.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что никогда не работал в ООО «Пром-Эко» и по поводу выплаты заработной платы в данной организации ничего не знает. Он работал в другой организации, руководил которой ФИО48 в – дата где перед ним имеется задолженность по заработной плате. Задолженность образовалась в связи с невыплатой ему заработной платы за определенный период. Но данная заработная плата являлась официальной, в соответствии с трудовым договором. О выплате «Серой» заработной платы в ООО «Пром-Эко» он ничего не знает.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа ООО «Пром-Эко» от дата года № * ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 25000, 00 руб.

Согласно трудовому договору № * от дата г., заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Пром-Эко», ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера, с дата г. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере 25000 руб. (п. 4.1 Договора).

Приказом ответчика от дата года № * истец ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ООО «Пром-Эко» на дата г. должностной оклад главного бухгалтера составляет 25000,00 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Пром-Эко» на дата г. должностной оклад главного бухгалтера составляет 25000,00 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Пром-Эко» на дата г. должностной оклад главного бухгалтера составляет 25000,00 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Пром-Эко» на дата г. должностной оклад главного бухгалтера составляет 25000,00 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Пром-Эко» на дата г. должностной оклад главного бухгалтера составляет 25000,00 руб.

Согласно платежным поручениям № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г. № * от дата г. № * от дата г., № * от дата г. ООО «Пром-Эко» перечисляло ФИО1 ежемесячную заработную плату в размере 25000,00 руб.

Доказательствами получения ФИО1 заработной платы в размере 25000 руб. также являются – расчетные листки (дата г.), справка по форме 2 НДФЛ.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств того, что заработная плата истца в ООО «Пром-Эко» составляла 65000,00 руб., материалы дела не содержат.

Исследованные судом доказательства: Трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО1, справка 2 НДФЛ, штатное расписание ООО «Пром-Эко», платежные поручения о перечислении ООО «Пром-Эко» ФИО1 ежемесячно денежных средств, показания свидетеля ФИО57., дают основания сделать вывод о том, что заработная плата ФИО1 в ООО «Пром-Эко» составляла 25000,00 руб., и что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат, не признаны они и представителем ответчика ООО «Пром-Эко» в судебных заседаниях.

При этом суд, оценивая представленные истцом «зарплатные ведомости» считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку, данные документы не содержат подписи руководителя ООО «Пром-Эко», в них отсутствуют печати данной организации, либо иные реквизиты, позволяющие определить принадлежность и подлинность указанных документов.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период дата г. в размере 178250,00 руб. и пени, суд исходит из того, что бремя доказывания факта получения заработной платы в размере, большем, чем указано в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, а также бремя доказывания факта получения заработной платы в большем размере, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, несет истец (работник).

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении истцу ответчиком заработной платы в период работы, в размере, на который истец указывала в исковом заявлении (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Пром-Эко» заработной платы за период дата г. в размере 178250,00 руб., отказать, исходя из того, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, за спорный период времени ответчиком, выплачена, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по заработной платы и соответственно процентов на данную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пром-Эко» о взыскании задолженности по заработной плате и пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов