Приговор № 1-32/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 10 октября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сосновского района Абакарова М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Андрюхина О.И., ордер № 37992, Ханыговой И.А., ордер № 37981

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием потерпевшего – директора МУП «Елизарово»( МУП Жилсервис») Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, , ранее судим:

27.04.2010 г. Собинским горсудом Владимировской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( 19 эпизодов), ч.3 ст.30- п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.( Постановлением Фрунзенского райсуда г. Владимира от 11.04.2011 г. приговор изменен –переквалифицированы действий на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., по ст.69 ч.3 УК РФ- назначено наказание в виде 3 лет 10 мес. лишения свободы,

20.08.2010 г. Ленинским райсудом г. Владимира по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред ФЗ от 08.12.2003 г.( 25 эпизодам ) по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ в ред.ФЗ от 27.12.2009 г.( пяти эпизодов), по ст.30 ч.3-158 ч.3 п.а УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ( Постановлением Фрунзенского райсуда г. Владимира от 11.04.2011 г. приговор изменен, переквалифицированы действий на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание по ст.69 ч.3 УК РФ- 4 года 4 мес. лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 мес. лишения свободы,

25.11.2010 г. Суздальским райсудом Владимировской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ (20 эпизодов), ч.3 ст.30-158 ч.3 п.а УК РФ(четыре эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением судебной коллегии Владимирского облсуда от 20.02.2011 г. приговор от 25.11.2010 г. изменен, смягчено наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК. ( Постановлением Фрунзенского райсуда г. Владимира от 11.04.2011 г. приговор изменен- переквалифицированы на ст.158 ч.3 п.а УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 мес. лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 мес. Лишения свободы.,

Освобожден Постановлением Вязниковского горсуда Владимирской области от 17.02.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 10 дней., судимости не погашены,

В совершении преступления предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, , не судимого:

В совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 03.03.2018 года по 09 часов 00 минут 15.03.2018 г., более точное время не установлено, ФИО1, вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи, с ФИО2, находясь рядом с мазутной котельной МУП «ЖилСервис» ( МУП «Елизарово»), расположенной по адресу <...> Нижегородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли через пролом в стене в помещение котельной МУП «ЖилСервис», откуда тайно похитили лом черного металла – чугун весом 850 кг 610 гр, стоимостью 11 рублей за 1 кг на сумму 9356 рублей 71 копейка, лом цветного металла – медь весом 49 кг 390 гр. стоимостью 320 рублей за 1 кг. на сумму 15804 рубля 80 копеек, а всего похитили лома черного и цветного металла на общую сумму 25161 рубль 51 копейка, с которым с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 МУП «ЖилСервис» ( МУП «Елизарово») был причинен материальный ущерб на общую сумму 25161 рубль 51 копейка.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, полностью осознают последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Андрюхин О.И. и Ханыгова И.А. в судебном заседании позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший Б.. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, он совершил преступления средней тяжести, по месту жительства на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП ПО ( дислокации р.п Сосновское) МО МВД России «Павловский» и главой местного самоуправления Елизаровского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в АО «Сосновскагропромтехника» характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, его поведение до совершения преступления и после совершения преступления.

Суд усматривает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период расследования преступления давали последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, с их участием проводились процессуальные действия, данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренные ст.61 ч.1 п.и УК РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, полностью добровольно возместили причиненный ими материальный ущерб потерпевшему, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п.к УК РФ.

Суд относит к смягчающим вину обстоятельствам признание вины и раскаяние ФИО2, положительную характеристику с места прежней работы из АО «Сосновскагропромтехника», что суд относит также к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, не установлено отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 условное осуждение и не применять ему дополнительные виды наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, по месту жительства УУП в Сосновском районе и главой местного самоуправления Елизаровского сельсовета характеризуется удовлетворительно, в характеристиках указано: « поступили на него жалобы от граждан за нарушение правил содержание домашних животных(собак)», по ранее месту проживания УУ ОП №4 УМВД по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области следует, что за время отбывания наказания имел взыскания и поощрения, администрацией колонии сделан вывод: за время отбывания наказания характеризовался положительно.

Суд относит к смягчающим вину обстоятельствам признание вины и раскаяние ФИО1, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п.к УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления, судимости не погашены, в связи с чем у него имеется рецидив преступления, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, что относится к отягчающим вину обстоятельствам, предусмотренной ст.63 ч.1 п.а УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости и исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Вопрос о распределение процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО2 условно с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда с 10 октября 2018 г.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 изменить в зале суда с 10.10.2018 г. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 25.09. 2018 г. по 10.10.2018 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три рожковых гаечных ключа – хранящие камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский». – уничтожить,

две крышки от электродвигателя, две мазутные задвижки, статоры электродвигателей, водяной затвор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский»- передать потерпевшем, 4 фотоснимка со следами обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела -оставить в деле, ботинки, фонарик, нож, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» уничтожить.

Автомобиль ВАЗ 21213 г/н <***> и договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО1 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Приговор вступил в законную силу.

Судья Т.Н. Рябова