Апелляционное постановление № 22-1966/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1966/2018

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-1966/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Кривопаловой И.В.

при секретаре: Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в защиту осужденного Лехнера В.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении Лехнера В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года, по которому

Лехнер Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав пояснения адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года адвокату Тюкину Е.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Лехнера В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период времени с первых чисел сентября 2007 года до 14 декабря 2017 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах на постановление и приговор суда адвокат Тюкин Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что суд допустил в постановлении противоречивые выводы, указывая о необходимости ФИО1 загладить причиненный преступлением вред и о невозможности это сделать по причине особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суду следовало освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить постановление и приговор суда, удовлетворить ходатайство защиты об освобождении осужденного от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицируя его действия как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в первых числах сентября 2007 года ФИО1 незаконно приобрел и перенес в свой гараж спортивно-охотничьи патроны, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, где хранил их до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов 14 декабря 2017 года.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия и суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом сроки привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконные приобретение и ношение боеприпасов истекли до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за данные деяния.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из осуждения ФИО1 и квалификации его действий подлежит исключению указание суда о незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, учитывая изменения, которые вносятся в приговор, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, при его разрешении учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, а также данные о личности ФИО1, при этом суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не утратил общественной опасности, несмотря на то, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Тюкина Е.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за незаконные приобретение и ношение боеприпасов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из осуждения ФИО1 и квалификации его действий указание суда о незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Считать его осужденным за незаконное хранение боеприпасов.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тюкина Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

.
.