Апелляционное определение № 33-855/2026 от 10 февраля 2026 г.

47RS0008-01-2025-000880-78

Дело № 33-855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Курбатовой Э.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>. В 8 часов 30 минут истец вышла за забор на территорию деревни, чтобы на поводке выгулять свою собаку. На обратном пути к дому навстречу истцу вышли две большие собаки белого цвета, намордники и ошейники на собаках отсутствовали. Одна из собак проявила агрессию по отношению к собаке истца, набросившись и несколько раз укусив ее. Истец схватила свою собаку на руки и попыталась бежать. Собака сбила истца с ног, повалив вместе с собакой на землю, поставив передние лапы на спину истца, продолжила кусать собаку истца и истца в область рук, правой ноги и правого уха. Истцу удалось подняться и убежать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут истец обратилась в ГБУЗ <адрес> «Киришская клиническая межрайонная больница», где истцу был поставлен диагноз: укушенная рана обеих костей предплечья, укушенная рана правой голени, укушенная рана правой ушной раковины. По факту нанесения укусов истец в этот же день обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> об установлении хозяина собак и привлечении его к ответственности. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Для оказания помощи своей собаке истец обращалась в ветеринарную клинику. В ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что покусавшие истца собаки принадлежат ФИО2 По вине ФИО2 истец во время нападения испытала шок, страхи сильную физическую боль, получила эмоциональную травму. Во время лечения истец также испытывала сильные боли в области многочисленных укусов, не могла нормально передвигаться, так как больно было опираться на правую ногу, находилась в подавленном состоянии, была вынуждена лечиться сама и лечить свою собаку.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств, что вред причинен в результате действий ответчика.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С ФИО2 в доход МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является владельцев собак породы «алабай», но в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью именно собака породы «алабай,» и собаками, принадлежащими ответчику. Не согласился с выводами суда первой инстанции о разумности справедливости компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 просила решение оставить без изменения.

Участвующая в судебном заседании прокурор в своем заключении полагала, что решение законное и обоснованное.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собак, которые находились на самовыгуле в д. <адрес>, истцу причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> об установлении владельца собак и привлечении его к ответственности.

Из телефонограммы ГБУЗ <адрес> «Киришская клиническая межрайонная больница» следует, что у ФИО1 имелись укушенная рана обеих костей предплечья, укушенная рана правой голени, укушенная рана правой ушной раковины.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, рвано-ушибленные раны, учитывая их локализацию, форму и взаимное расположение, могли образоваться в результате воздействий, например, зубов собак (как это усматривается из направления). Имевшиеся у ФИО9 рвано-ушибленные раны (правой кисти, правого предплечья и правой голени), для заживления которых потребовался срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> владельцем собак породы «алабай», покусавшие ФИО1, является ФИО2

Определением Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный судом первой инстанции участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что д. <адрес> входит в территорию его обслуживания. В ходе устной беседы с жителями деревни установлено, что на самовыгуле бегали две собаки породы «алабай», собаки прибежали из <адрес>, за ними приезжал хозяин. Им был осуществлен выезд в <адрес> к ФИО2, на территории домовладения ФИО2 находись две собаки белого цвета породы «алабай», он сфотографировал, фотографии направил ФИО1, которая их опознала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате укусов собак, принадлежащих ответчику, по причине нарушения последним правил содержания животных и непринятия мер, исключающих возможного нападения его собак на граждан, в связи с чем возложил на него ответственность за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате нападения собаки ФИО1 испытала физическую боль и в момент укусов и в период лечения, на протяжении длительного времени испытывала психологические проблемы, связанные со страхом перед собаками, в результате укусов собаки на теле истца остались рубцы, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Анализ материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Удовлетворяя требования истца, суд учел все установленные законом критерии, а также индивидуальные особенности потерпевшей.

Вопреки доводам ответчика, при установлении факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собак, принадлежащих ответчику, его вины, как владельца собак, не обеспечившего их надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, суд правомерно возложил на ФИО2 обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, размер которого определили в сумме 250 000 руб., приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не представила доказательств, что ее покусали собаки ответчика, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт принадлежности собак ФИО2 был установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, в ходе которой истец однозначно указывала, что именно собаки ФИО2 совершили на нее нападение.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, вывод суда мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей истца, отвечает критериям разумности и справедливости.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 представил копию справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчику установлена первая группа инвалидности бессрочно. Вместе согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 2019 года ФИО2 является генеральным директором ООО «ОКБ/ПАРК», к основным видами деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик является владельцем двух собак крупной породы «алабай», содержание и уход за которыми требуют определенных финансовых затрат. Ответчик не принял мер, чтобы загладить причиненный вред, обеспечить надлежащее содержание собак, исключающее причинение вреда другим лицам. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи