Апелляционное постановление № 22-529/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-312/2023

Судья Аксёнова Г.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.

при секретаре Симаевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление адвоката Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) ***: (адрес), не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменена.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Лада 111730 ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОП № МУ МВД России «Орское», конфискован, то есть обращен в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 111730 ФИО3» государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 сентября 2023 года в период ч 14:30 час. до 14:50 час. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Каркачев А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что автомобиль принадлежит супруге осужденного.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности конфискованного транспортного средства лично осужденному, при этом вышел за рамки своей компетенции, дав правовую оценку законному режиму имуществу, зарегистрированному на супругу ФИО2, разрешив по существу гражданские правоотношения сторон.

Просит изменить приговор, исключить из приговора решение вопроса о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Каркачева А.В. помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевская К.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Действия осуждённого ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере основного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления ввиду признательных пояснений, состояние здоровья в связи с наличием хронического тяжелого заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ***, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно, состоит ***: ФИО6, (дата) г.р., ФИО1, (дата) г.р.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в период расследования и судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При таких обстоятельствах назначенное основное и дополнительное наказание является полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль марки «Лада 111730 ФИО3» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности супругов и был использован им при совершении преступления, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Согласно представленным материалам уголовного дела, автомобиль зарегистрирован 06 марта 2019 года на супругу ФИО2 – ФИО11 вместе с тем, приобретен в период брака, заключенного 10 сентября 2011 года, то есть является в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов, каких-либо ограничений режима собственности в целях конфискации имущества по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закон не содержит, а требование указанной статьи носит императивный характер.

Вопреки доводам жалобы защитника, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не препятствует его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствие со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, делая выводы относительно принадлежности автомобиля осужденному на праве общей совместной собственности супругов, вышел за рамки своей компетенции являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каркачева А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.