Апелляционное постановление № 22-1284/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-34/2023

Судья Храмова М.С. Дело № 22-1284/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пережегиной Е.К.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соболева В.И. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <***>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении 28 февраля 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Барино Шатровского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев, не оспаривая вид и размер основного и дополнительного наказания, просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля и возвратить его владельцу, поскольку у ФИО1 имеются кредитные обязательства по данному автомобилю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Право собственности обвиняемого на автомобиль подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 11) и другими документами исследованными судом первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства № от <...>, заключенного между ФИО1 и А., право собственности на автомобиль перешло осужденному, с момента передачи ему транспортного средства. Согласно пп. 4.1, 4.2 общая стоимость автомобиля составила <...> рублей. Он был приобретен за счет собственных денежных средств ФИО1 и выданного банком кредита в сумме <...> рублей.

Приобретение автомобиля на заемные средства и его нахождение в залоге у Б. не препятствует конфискации этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2022 г. трудоустроен оператором котельной Т. (л.д. 63-65) и имеет постоянный доход в виде пенсии.

Наличие кредитных обязательств ФИО1 не является основанием для изменения приговора, а конфискация автомобиля не может оцениваться как повод для прекращения обязательств осужденного по кредиту.

Принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание.

Судом обосновано признано в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий