Приговор № 1-689/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-689/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты> не судимого.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 04.06.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание за которое не отбыто.

От сдачи водительского удостоверения <данные изъяты> ФИО2 уклонился, ДД.ММ.ГГГГ написав заявление об утрате водительского удостоверения. Штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме 19.06.2023.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.09.2023, около 13 часов 45 минут, ФИО2 находился <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05.09.2023, около 13 часов 45 минут, ФИО2 находился в лесополосе в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. ФИО1 <адрес>.

05.09.2023, около 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками <данные изъяты><адрес> у <адрес> по <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, где его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, инспектором <данные изъяты><адрес> ФИО1, 05.09.2023, в 14 часов 54 минуты, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения - <данные изъяты> заводской №, согласился, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 2.368 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

После этого инспектором <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 02 минуты, ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое А.В. отказался, о чем был составлен протокол <адрес>, в который была занесена соответствующая запись.

Тем самым был установлен факт управления А.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый А.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном акте, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Анкудинова С.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривая предъявленное обвинение, подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспариваются.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукашина О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону состава преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых у подсудимого не установлено, в связи с чем, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку, подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

31.08.2023 указанный автомобиль ФИО2 продан <данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.12.2023 №.

В настоящее время указанный автомобиль супругой ФИО2 – ФИО1 продан по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 475 000 рублей, что подтверждается ответом начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.12.2023 №.

Автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их общей совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию. Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями.

По смыслу ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля в сумме 475 000 рублей, в силу ч.1 ст.104.2УКРФ, подлежат взысканию в доход государства.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимо снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2УКРФвзыскать с ФИО2 в доход государства 475 000 рублей – сумму, сопоставимую со стоимостью проданного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 17.10.2023 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________п/п_________ А.А. Николаев

Копия верна:

Судья А.А. Николаев

Секретарь Т.С. Иголкина