Решение № 12-79/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Яковлевой Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 28.03.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения– опознавательного фонаря легкового такси.

Не согласный с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя ее следующим. В протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0662652 от 11.03.2019 сотрудником ДПС был неверно указан номер телефона ФИО1, в связи с чем он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, и соответственно не мог предоставить доказательства своей невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства факта эксплуатации автомобиля с установленным фонарем легкового такси, отсутствуют доказательства того, что он управлял данным автомобилем. Также в постановлении указывается в качестве отягчающего обстоятельства повторность однородного правонарушения, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта использования транспортного средства с установленным фонарем легкового такси.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 28.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагает, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0662652 от 11.03.2019 ФИО1 без соответствующего разрешения установил на транспортное средство ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) опознавательный фонарь легкового такси.

Мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР установлено, что 21.03.2019 года в 18 часов 00 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР вблизи дома № <адрес> по ул. <адрес> был выявлен автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с установленным на крыше опознавательным фонарем легкового такси, при этом в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водителем данного автомобиля ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

в установленном законом порядке не было получено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 АН 0662652 от 11.03.2019; протоколом изъятия вещей и документов 18 АА № 0016433 от 11.03.2019; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах правонарушения; видеозаписью нарушения, карточкой операций с ВУ; карточкой нарушений, иными материалами дела. Факт установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси ФИО1 не оспаривается.

Указание мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР в постановлении по делу об административном правонарушении на дату совершения правонарушения- 21.03.2019 суд признает технической ошибкой, поскольку представленными суду материалами дела достоверно установлена дата совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, как 11.03.2019.Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был должным образом уведомлен о дне судебного заседания ввиду неправильного указания инспектором ДПС его номера телефона в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку из указанного протокола следует, что ФИО1 выразил согласие на уведомление его посредством отправления ему сообщения по номеру телефона №. Согласно отчету об отправке СМС ФИО1 22.03.2019 был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него по номеру №.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не доказан факт эксплуатации им автомобиля с установленным фонарем легкового такси, не основан на законе, посокльку по смыслу ч. 2 ст. 12.4. КоАП РФ лицо подлежит ответственности за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, также несостоятелен в силу следующего. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.7 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургиснкого района от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Д.Ш. Абашева