Решение № 12-1/2018 12-41/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Родивилина Т.Н.

Дело № 12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2018 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Чемис Е.В., при секретаре Бодриной Ю.В., рассмотрев жалобы защитника Михневич И.А. и Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Михневич И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что было нарушено право на личное рассмотрение дела, отсутствует состав административного правонарушения, а также были использованы недопустимые доказательства.

Кашпрук В.А. в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также использовании недопустимых доказательств. Указывает, что извещение о рассмотрении дела ФИО1 направлялось по другому адресу; мировой судья не вызывал в суд свидетелей, которые подтвердили бы, что ФИО1 транспортным средством не управлял; инспектор ДПС; ФИО1 не дышал в измерительный прибор; на бумажном носителе исправлена дата измерения и время; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не получал, протокол не был полностью заполнен; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование; направление на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме; в протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствии ФИО1

В суде ФИО1 жалобы своих представителей поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Кашпрук В.А. в суд не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

При этом, на основании пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года в 03 часа 10 минут возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования (0,945мг/л), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, также он подтверждается рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы.

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП при применении видеозаписи участие понятых не требуется.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-П.

Как следует из материалов дела, о дате, времени месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по всем адресам, имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое возвращено в адрес судебного участка по истечению срока хранения, а также курьером, согласно отметкам которого, сообщение не доставлено в связи с отсутствием адресата дома. Извещения направлялись по адресам, указанным ФИО1

Учитывая, что судьей неодократно принимались меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации и проживания, считаю, что его права на защиту, как на то указано в жалобе, не нарушены.

Доводы защитника Михневич В.А. об отсутствии сведений о движении дела на сайте судебного участка в информационно-коммуникационной сети Интернет суд признает не свидетельствующими о нарушении прав участвующих лиц на получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие соответствующей информации на сайте судебного участка не лишало участников дела возможности обратиться лично либо по телефону по данному вопросу.

Довод ФИО1 и его защитников, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а он сам, суд относится критически, поскольку полагает, что они даны в связи с дружескими отношениями и из чувства взаимопомощи, стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы, в частности, о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, поскольку данные действия выполнены с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной в настоящее время форме, его недопустимость не влечет, поскольку основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 от 25.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобы Михневич И.А. и Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Чемис