Решение № 2-3352/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3352/2018;)~М-2864/2018 М-2864/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3352/2018

Дело №2-68/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о взыскании задолженности по заработной плате 10405 руб., по оплате больничного листа 686,29 руб., отпускным 790,16 руб., а также просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы 771,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ему не доплачена заработная плата за июль, август, октябрь в размере 10495 руб. Его клад фактически должен составлять 15000 рублей ежемесячно, а не 11200 руб. Недоплата заработной платы за период июль-август повлекла неправильное исчисление ответчиком отпускных выплат и образованию задолженности. Отсутствие в личной карточке сведений о его трудовом стаже привело к неверному исчислению оплаты больничного листа и образованию задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика председатель ПГСК «ГСК-2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что была допущена ошибка при исчислении выплат по больничному листу из-за отсутствия сведений о стаже истца. В остальной части просил в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2012 г. Принят в ГСК электриком (л.д.79-80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 отменено решение Волгодонского районного суда от 18.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании заключить с ним трудовой договор, постановлено новое решение в этой части, которым ПГСК «ГСК-2» обязано оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с 01.10.2012. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, трудовой договор с ФИО1 не заключен.

Между сторонами имеется спор о размере подлежащей выплате ФИО1 заработной платы.

С точки зрения истца, ему не доплачена заработная плата за июль, август, октябрь в размере 10495 руб. По его утверждению, оклад должен составлять 15000 рублей ежемесячно, поскольку в представленном в материалы дела №2а-1301/2018 (л.д.73-74) штатном расписании кооператива от 19.02.2018, указаны два электрика, электрик с окладом 7500руб. без обозначения разряда и электрик с окладом 9500 руб. В настоящее дело представлено штатное расписание от этой же даты, от 19.02.2018, где также указаны два электрика, электрик с окладом 15000 руб. и электрик с окладом 9500 руб. Полагает подлог штатного расписания. Его оклад фактически должен составлять 15000 руб. В этой связи, по мнению истца, образовалась недоплата по заработной плате, которая составила за спорный период 10405 руб., исходя из следующего расчета. 15000 руб. – 11200 руб. (его оклад в настоящее время) = 3800 руб.; 3800 руб. х 2=7600 руб. (за июль и август 2018); и 7600 руб.+ 2805 руб. (за октябрь 2018). = 10405 руб. Также истец считает, что недоплата заработной платы за период июль-август повлекла неправильное исчисление ответчиком отпускных выплат и образованию задолженности в размере 790,16 руб. Кроме того, отсутствие в личной карточке истца сведений о его трудовом стаже повлекло неверное исчисление оплаты больничного листа и образование задолженности в размере 686,29 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате листа нетрудоспособности, суд считает подлежащим удовлетворению его требования в данной части в связи с признанием их ответчиком.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным в указанном в исковом заявлении размере удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью данных требований.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что исчисление истцом задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада 15000 руб., безосновательно. Задолженности по заработной плате и отпускным перед истцом кооператив не имеет. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не заключен, истец фактически с 2012 года работает в кооперативе. В штате ПГСК-2 числятся 1 штатная единица электрика с тарифной ставкой 9500 руб. (оклад 9500 руб.) и 0,5 штатные единицы электрика с тарифной ставкой 15000 руб. (оклад 0,5 соответственно - 7500 руб.). На 0,5 ставки по совместительству работает электрик ФИО3 (л.д.81), на 1 ставку - ФИО1 Оклад ФИО1 с 01.02.2018 составлял 9500 руб., с 01.05.2018 г. - 11200 руб. в связи с увеличением МРОТ. Размер оклада ФИО3 установлен с учетом выполняемых им работ и квалификации. ФИО3 в отличие от ФИО1 имеет 4 группу допуска работы на электроустановках (до и выше 1000 В). ФИО1 имеет третью группу до 1000 В. Размер оклада ФИО1 ранее никогда не оспаривался.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, штатным расписанием от 19.02.2018, справкой 2-НДФЛ, расходными кассовым ордерами, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, удостоверением о допуске ФИО3, протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1

Факт выплаты кооперативом и получение ФИО1 заработной платы и отпускных, исходя из размера оклада 11200 руб., истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно справке 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата в июле 11200 руб., в августе 11200 руб., отпускные в августе 8897,84 руб.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы работнику. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его заработная плата составляет иную сумму.

Довод о подлоге штатного расписания от 19.02.2018 суд не принимает во внимание по следующему. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что не принимал участие в рассмотрении административного дела №2а-1301/2018. В настоящее время он является председателем кооператива и представил в суд то штатное расписание, которое имеется в кооперативе (л.д.26). Из светокопии штатного расписания, представленного в материалы дела 2а-1301/2018, следует, что оно не было заверено печатью ГСК, однако, в целом по своему смыслу не противоречит штатному расписанию, представленному в настоящее дело. Доводы представителя ответчика в данной части суд считает убедительными.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при оформлении трудового договора, в целях исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 (л.д.131-135), ФИО1 предлагалось ответчиком подписать трудовой договор, который ФИО1 не подписал, представил письменные замечания к договору, в которых не оспаривал указанный в договоре размер оклада 11200, его несогласие сводилось к тому, что в договоре не указана его квалификация, рабочее место и должностная инструкция (л.д.153-154).

Признание ответчиком факта недоплаты по больничному листу и нарушение трудовых прав истца в данной части, повлекшее его обращение в суд за защитой нарушенных прав, дает основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ в разумных пределах в сумме 500руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплаты периода временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «ГСК-2» в пользу ФИО1 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 686,29 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Афонина