Решение № 12-1408/2024 5-303/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1408/2024

Дело № 12 - 1408/2024

в районном суде № 5 - 303/2024 Судья Васильева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об администартивном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года в отношении

ХИА, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...> регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года ХИА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ХИА – адвокат Стрепетов А.С. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу и указал, что было нарушено право на защиту, поскольку защитник Стрепетов А.С. не был извещен о дате и времени судебного заседания в районном суде. Отсутствие переводчика при получении объяснений лица привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ХИА. виновной в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ХИА о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении суда доказательства не исследованы, а только перечислены.

ХИА надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседание в адрес суда не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что ХИА являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 22 августа 2024 года в «06» час «50» минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 67, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, выявлена иностранная гражданка <...> ХИА <дата> года рождения, которая 04.07.2023 года, согласно сведениям из миграционной карты серии №... въехала на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получение визы, сроком временного пребывания до 01.10.2023 года. В период пребывания на территории Российской Федерации, гражданка ХИА согласно сведениям информационной системы ГИСМУ МВД РФ 16.08.2023 года получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии №..., сроком действия 12 месяцев, то есть до 16.08.2024 года, по истечении срока действия которого, за получением нового патента не обращалась, разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подавала, в связи с чем, по истечении срока пребывания в Российской Федерации с 00 часов 01 минуты 17.08.2024 года, гражданка ХИА уклонилась от выезда за пределы территории Российской Федерации, в нарушение ст. 2, ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, гражданка <...> ХИА совершила на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ХИА в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 22 августа 2024 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом о доставлении №... от 22 августа 2024 года; протоколом об административном задержании №... о задержании ХИА рапортом УУП ГУУП 1 отдела полиции УМВД России Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга БББ от 22 августа 2024 года; объяснениями ХИА от 22 августа 2024 года; копией паспорта ХИА копией миграционной карты серия №..., дата въезда 04 июля 2023 года; сведениями баз Территория, АС ЦБДУИГ в отношении ХИА и иными материалами дела.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ХИА в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ХИА по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ХИА события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ХИА по истечении установленного законом срока территорию Российской Федерации не покинула, уклонялась от выезда с территории Российской Федерации вплоть до выявления сотрудниками полиции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ХИА не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы она не обращалась.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ХИА. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ХИА о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ХИА принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ХИА допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, является несостоятельным, так как противоречит содержанию указанного документа.

Статус защитника урегулирован ст. 25.5 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ХИА. были разъяснены, что удостоверено её подписями в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснения прав. При рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании принимал участие защитник ЕГЭ, в связи с чем, оснований полагать, что право на защиту ХИА было нарушено, у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что ХИА. на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку она не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ХИА при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, переводчик присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается распиской переводчика.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ХИА при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом ХИА в суде первой инстанции присутствовала, давала пояснения по существу инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

При назначении ХИА наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО2 ХИА наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ХИА наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом суд учитывает отсутствие на территории Российской Федерации у ХИА. близких родственников, граждан Российской Федерации.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, не имеется, поскольку у ХИА. отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о возможности замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере.

С учетом фактических обстоятельств, длительности нахождения ХИА не законно на территории Российской Федерации, характера совершенного ХИА административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ХИА, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетов А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина