Апелляционное постановление № 22-1301/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-1301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 12 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 1 год 12 дней; 27 июня 2018 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием ограничения свободы;

- по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 21 октября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 12 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Белоусовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановленный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание по следующим основаниям:

- наказание не соответствует тяжести деяния назначено без учета его личных обстоятельств;

- не учтено, что нарушение режима надзора было вызвано вынужденными обстоятельствами, а не умыслом скрыться, он не пытался скрыться от контроля, а устроился на работу с предоставлением жилья;

- имеются исключительные личные обстоятельства, которые предусмотрены ч. 4 ст. 50 УИК РФ, а именно отсутствие постоянного дохода, жилья и увольнение с работы, что сделало невозможным соблюдение условий надзора;

- не было возможности встать на учёт по новому месту работы, так как сообщение о судимости могло привести к увольнению;

- полное признание вины и наличие заболеваний <данные изъяты> должны быть учтены как смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- признательные показания осужденного, согласно которым при постановке на учет он был ознакомлен с обязанностями по ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, знал об административном надзоре и ограничениях, работал без трудоустройства в Иваново, проживал там без разрешения на смену места жительства, имел возможность встать на учет, но не воспользовался ею, а в декабре 2024 уехал в Москву, осознавая уклонение от надзора, где находился до задержания ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает в Шуе, <адрес>, знает, что в <адрес> живёт Свидетель №2 с семьёй и её племянник ФИО1, который после освобождения иногда находился в квартире Свидетель №2, летом отсутствовал, проживая в Иванове на съемной квартире;

- показания свидетеля Свидетель №5, бывшего старшего участкового МО МВД «Шуйский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №1 он проверял место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 сообщила, что Лакеев ранее жил там, но более недели отсутствует и, возможно, находится в Иванове, хотя точного места не знала;

- показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ГОАН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шуйский», согласно которым на ФИО3 с 15 мая 2023 года ведется дело административного надзора после его освобождения из ФКУ ИК-4, где он отбывал наказание по приговору Шуйского суда от 21 октября 2021 года, с обязательной явкой в полицию три раза в месяц до 26 мая 2026 года, однако с 13 июня 2024 года он перестал являться на регистрацию, его местонахождение стало неизвестным, в связи с чем было заведено розыскное дело, при этом установлено, что он свободно передвигался по территории России;

- рапорта Свидетель №5, ФИО6 и Свидетель №1, согласно которым при проверке по адресу: <адрес>, ФИО1 не застали, родственники сообщили, что он может находиться в г. Иваново, при этом Лакеев просил их не сообщать об этом сотрудникам полиции;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым её племянник ФИО3, ранее отбывавший наказание и находящийся под административным надзором, не проживал по месту регистрации, а жил у неё по адресу: <адрес>, однако летом 2024 года уехал в Иваново для работы и проживания, а с сентября 2024 года он вновь постоянно проживает с ней по указанному адресу;

- решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО3, которым был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2015 года – 8 лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть до 26 мая 2026 года, с возложением на него административных ограничений;

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, он по своему личному усмотрению, в целях разрешения личных бытовых вопросов, умышленно скрылся от контроля специализированного органа, в связи с чем, оснований для пересмотра принятого судом решения не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, правильно установлены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ст.58, ч.2 ст.68, ст.72 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15, с.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При этом все, юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и учтены.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО3 тяжелых заболеваний – <данные изъяты> в связи с чем, признал состояние его здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в сокращенном размере, не превышающим половину от максимально возможного срока.

Оно соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.