Приговор № 1-370/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-370/2018

к делу № 1-370-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Таганрога Фролова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полиенко В.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 <дата>, примерно в 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, и игнорируя гарантированное право на сохранность личной собственности, реализуя преступный умысел на повреждение чужого имущества, действуя из желания явно противопоставить себя окружающим, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая его наступления, используя малозначительный повод, выразившийся в якобы не уступлении ему дороги ФИО2 №1, который управлял принадлежащим его супруге ФИО2 №2 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используя имевшуюся при нем, самодельно изготовленную рогатку и камень, осуществил выстрел из рогатки по кузову указанного автомобиля, тем самым повредив его, в результате чего образовалась вмятина на переднем правом крыле автомобиля, чем причинил ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 9 900 рублей 80 коп.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Он же, ФИО1, <дата>, в период времени примерно с 18 часов 10 минут по 18 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес> имея преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2 №1, желая лишить его жизни, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя находящийся в его руках нож в качестве орудия преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями он способен причинить смерть ФИО2 №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, и желая их наступления, взял из своего кармана нож и реализуя свой преступный умысел, удерживая указанный нож в руке, нанес последнему один удар ножом в область туловища ФИО2 №1, где располагаются жизненно важные органы.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в IV межреберье по переднее-подмышечной линии слева с повреждением межреберной артерии. Указанное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением межреберной артерии и скоплением крови в плевральной полости, квалифицируется как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

После нанесения вышеуказанного телесного повреждения ФИО2 №1, преступная деятельность ФИО1 была пресечена на месте, находившейся рядом ФИО4 №2, которая отдернула ФИО1, схватила его за руки, тем самым ограничив доступ к дальнейшему нанесению телесных повреждений и силой увела ФИО1 домой. Вместе с тем, жена ФИО2 №1 – ФИО2 №2 вызвала скорую помощь, и ФИО2 №1 был незамедлительно доставлен в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему он выжил. Тем самым, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти ФИО2 №1, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причинам пресечения продолжения его преступной деятельности и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО2 №1

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что <дата> примерно в 18 часов, находясь в нетрезвом состоянии, после распития спиртного, он возвращался домой. Когда он переходил по пешеходному переходу напротив своего дома, его не пропустил легковой автомобиль под управлением потерпевшего. Он оскорбил его, потерпевший остановился и вышел из автомобиля. Он забежал в калитку домовладения, достал рогатку и камнем запустил в колесо автомобиля. ФИО2 подбежал к нему и начал бить, нанося кулаком правой руки удары по лицу и туловищу. Он вырвался, убежал к себе в квартиру, однако потерпевший преследовал его и продолжил избивать. Потом они снова оказались во дворе, потерпевший на вытянутой руке удерживал его, а второй наносил ему удары. Опасаясь за свою жизнь, он достал перочинный нож, открыл его и правой рукой начал им размахивать, пытаясь нанести поверхностные режущие раны. Лезвие ножа вошло в тело потерпевшего, в левый бок под мышкой, потерпевший его отпустил и он пошел к себе домой, где позже его задержали сотрудники полиции. Полагает, что указанные в материалах дела повреждения автомобиля не могли быть причинены его выстрелом из рогатки, кроме того стрелял он не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных к водителю. Причинять смерть потерпевшему или тяжкий вред здоровью он не хотел, ранение нанес защищаясь, по неосторожности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая суду показала, что <дата> они с мужем поехали к ФИО4 №1, который живет на <адрес>. Перед <адрес> муж притормозил и начал показывать ей дом ФИО4 №1. После чего они медленно поехали, в это время она увидела, что выбегает подсудимый со двора с рогаткой и целиться в их автомобиль, после чего произошел удар в машину. Муж резко затормозил, вышел из машины, подсудимый начал заходить во двор. Она испугалась, вышла, пыталась рассмотреть повреждения на машине. Муж начал кричать подсудимому, что он делает, подсудимый отвечал нецензурной бранью. Возле калитки между ними произошел конфликт. Подсудимый закрывал калитку, а муж открывал. Она начала осматривать машину, а потом увидела, что ворота во двор сильно шатаются. Она зашла в калитку во двор, увидела, что стоит ее муж, ФИО17 и его мать. ФИО17 держит ее мужа, а женщина кричит: «Саша, сынок, не надо!». После чего они начали уходить. Мать ФИО16 потянула его в глубину двора, он сделал за ней несколько шагов, после чего ФИО17 повернулся и сказал ее мужу: «Да, тебе, сука, просто повезло». Муж развернулся и сказал: «в чем мне повезло? Ты мне машину разбил». ФИО17 вырвался от своей матери, которая вела его домой, подбежал к потерпевшему, который стал пятиться назад, отодвигал ФИО16 от себя руками. В этот момент у ФИО16 что-то сверкнуло в руке. Муж сказал, что он его ударил ножом. Мать подсудимого стала его оттаскивать от мужа, и ФИО17 убежал. Она сразу вызвала скорую и полицию. Муж снял майку и закрыл свою рану. Потом приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО16 в квартире, а также скорая помощь, которая госпитализировала мужа. <дата> она обратилась к эксперту, который определил размер ущерба причиненного автомобилю. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который суду показал, что <дата>, он с супругой, на принадлежащем ей автомобиле, которым управлял он, поехали к дому их знакомого ФИО4 №1. Он ехал с малой скоростью, когда они подъезжали к дому, супруга начала кричать, что какой-то мужчина целится в их машину с рогатки. Он услышал звук удара о металл автомобиля, остановил автомобиль, они с супругой вышли из него Супруга начала осматривать автомобиль, а подсудимый зашел в калитку своего двора. Он пошел к нему, открыл калитку и спросил у него: «Зачем ты это сделал?». Подсудимый начал ругаться нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подошла женщина, которая сказала, что это ее сын, сказала, что заведет его в дом и они мирно разберутся. Мать подсудимого взяла его за руку, повела в дом, он направился на улицу, и вдруг подсудимый, вырвался от матери и сказал ему: «Да, тебе, сука, просто повезло», затем он подбежал к нему, начал размахивать ножом, он его отталкивал от себя руками. Подсудимый правой рукой нанес ему удар ножом с левой стороны грудной клетки, в область сердца. Ему стало плохо, он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Мать подсудимого оттащила ФИО16 и отвела его в квартиру. Потом она вышла и он попросил ее позвать ФИО4 №1. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь которая его госпитализировала;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.222-223), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 25 минут к нему в квартиру постучала его соседка, ФИО4 №2 попросила его выйти во двор. Он выбежал на улицу, где обнаружил ФИО2 №1, который говорил, что умирает. Подойдя поближе он увидел, что у него на теле имелся порез на груди, слева, в области сердца. Он спросил, что произошло, на что он ответил, что его сосед, ФИО1, захотел его убить и нанёс ему удар ножом, однако сразу после удара его мать схватила его за руку и увела домой. Приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Также ФИО2 №1 рассказал ему, что ФИО1 выстрелил в его машину из рогатки, после чего ФИО2 №1 вышел к нему с целью поговорить и выяснить, что произошло, однако завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 228-233), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со своим сыном ФИО1 Охарактеризовать последнего может как доброго, но очень нервного, порой агрессивного человека. Обычно он становится агрессивным когда выпивает спиртные напитки. У ФИО1 всегда при себе имеется складной нож, который он часто использовал в рабочих целях. <дата>, примерно в 18 часов 15 минут она услышала, что во дворе её дома происходит конфликт. Она сразу вышла во двор, где увидела, что ФИО1 вступил в драку с потерпевшим ФИО2 №1, ФИО1 находился в сидячем положении на земле, а ФИО2 №1 наносил ему удары кулаком правой руки. Она подбежала и попросила отпустить ФИО1, пояснив при этом, что он её сын, на что ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 повредил его машину. Пока они разговаривали ФИО1 встал на ноги, после чего они начали уходить в сторону дома и отошли от ФИО2 №1 примерно на 2 метра, при этом было видно, что ФИО1 сильно разозлился. В этот момент ФИО1 остановился и крикнул ФИО2 №1: «Тебе крупно повезло», после чего ФИО2 №1 повернулся, начал идти в их сторону и спрашивать, в чем ему повезло и куда они пошли. В этот момент ФИО1 вырвался и побежал в сторону ФИО2 №1, после чего они находясь на расстоянии примерно полуметра друг от друга, снова начали драться и наносить друг другу удары кулаками в лицо, при этом ФИО1 достал рукой из заднего кармана своих джинс нож. Достав нож он внезапно и неожиданно нанес удар ножом ФИО2 №1 в левый бок, после чего ФИО2 №1 начал отходить, а она подбежала к ФИО1, взяла его за руку и повела домой. В этот момент ФИО2 №1 попросил свою жену, которая стояла на проезжей части возле машины вызвать полицию и скорую помощь, а её попросил позвать её соседа из <адрес> по имени ФИО4 №1. Она отвела ФИО1 домой, а сама пошла звать ФИО4 №1, вместе с которым они вышли во двор к ФИО2 №1 Когда они вышли во двор с ФИО4 №1, уже подъехали сотрудники полиции, а спустя короткий промежуток времени подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые незамедлительно оказали помощь ФИО2 №1 Сотрудники полиции задержали сына;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 236-239), из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в МБУЗ ГБСМП гор. Таганрога. <дата> в 18 часов 50 минут в хирургическое отделение поступил ФИО2 №1 с диагнозом: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, ранение межреберной артерии, гемоторокс слева. ФИО2 №1 находился в крайне тяжелом состоянии. Пациенту была оказана в экстренном порядке медицинская помощь, а именно ему была проведена операция. Своевременная медицинская помощь ФИО2 №1 спасла ему жизнь, так как в случае несвоевременного оказания медицинской помощи пациент ФИО2 №1 однозначно скончался бы;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая суду показала, что подсудимый ее сосед, <дата> она видела драку с окна, потерпевший трясет подсудимого. Вышла мать ФИО16, крикнула, чтобы потерпевший отпустил Сашу. Потом они перешли в другую часть двора более темную, где она их не видела. Потом она увидела, что у потерпевшего с боку, слева пошла кровь, мужчина снял с себя майку, зажал бок, стал кричать, что его ударили и чтобы вызвали скорую и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.248-251), из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя. <дата> примерно в 18 часов 20 минут он прибыл на место происшествия, где было установлено, что потерпевшему в ходе драки подсудимый нанес ножевое ранение в область сердца. На месте происшествия находилась мать подсудимого, которая пояснила, что ФИО2 №1 дрался с её сыном, после чего они подошли к квартире, на которую указала ФИО4 №2, откуда вышел ФИО17, которого они задержали и вывели во двор данного дома. Может указать, что на момент задержания у ФИО1 был разбит нос, а также ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пока они его вели, он несколько раз спотыкался и чуть не падал. ФИО2 ФИО2 №1 и его жена ФИО2 №2 непосредственно указали на ФИО1, пояснив, что данный человек нанес ФИО2 №1 удар ножом в левую часть груди, в область сердца. Далее ФИО1 был доставлен в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 253-256), из которых следует, что он работает в должности инспектора ОРППСП УМВД РФ по <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 20 минут было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> происходит конфликт, драка. Он в составе наряда прибыл на место происшествия. На месте происшествия, в своей квартире, они задержали подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и его жена увидев ФИО1 непосредственно указали на него, пояснив при этом, что данный человек нанес ФИО2 №1 удар ножом в левую часть груди, в область сердца. Далее ФИО1 был доставлен в отдел. Также ФИО1 пояснил, что ударил ножом ФИО2 №1, при этом, куда он выкинул данный нож, он не помнит;

- вещественными доказательствами, согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый металлик 2013 года выпуска (т.1 л.д. 293-294), рогатки, выполненной из ветки дерева (т.1 л.д. 295-296);

- выводами исследования об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, согласно «Экспертного заключения» № 34295 от 26.10.2017, согласно которой была определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства модели <данные изъяты>, гос. регистрационный <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): №, владельцем которой является ФИО2 №2 Полная стоимость восстановительного ремонта равна 9900 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 114-135);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.01.2018г. Z 04/6, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психиатрическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 263-265);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1675 от 12.02.2018, согласно которой у ФИО2 №1 обнаружена колото-резаная рана в IV межреберье по передне-подмышечной линии слева. Вв ходе оперативного вмешательства, установлено, что ранение имеет проникающий характер, в плевральной полости слева обнаружено около 500 мл свежей крови, раневой канал направлен слева направо, по его ходу обнаружено повреждение межреберной артерии. Указанное повреждение причинено в результате однократного ударного воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, т.е., имеющего хотя бы один острый конец и одну режущую кромку. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением межреберной артерии и скоплением крови в плевральной полости, квалифицируется как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 271-273);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 30 минут проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были изъяты пакет № – с тремя листьями дерева с веществами бурого цвета, полимерный пакет опечатанный биркой № с находящейся в нем рогаткой (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 13 часов 03 минут по 13 часов 21 минуту проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был произведен осмотр а/м <данные изъяты>, г/н № регион цвет – серебристый металлик (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 №1 воспроизвел обстановку совершения ФИО1 в отношении ФИО2 №2 и него преступлений, а именно, умышленное повреждение чужого имущества и покушение на убийство (т.1 л.д. 176-182);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 №2 воспроизвела обстановку совершения ФИО1 в отношении нее и ФИО2 №1 преступлений, а именно, умышленное повреждение чужого имущества и покушение на убийство (т.1 л.д. 210-216);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в период времени с 12 часов 10 минут по 16 часов 15 минут проведен осмотр изъятых рогатки, 11 ножей; предметов одежды (т.1 л.д. 285-292);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, из которой следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенному по переулку <адрес> нанес неизвестному гражданину ножом ножевое ранение в область груди. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 37);

- справкой из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога от <дата>, из которой следует, что ФИО2 №1 обращался за помощью <дата> с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева. Повреждение артерии, гематорокс (т.1 л.д. 13);

- свидетельством о регистрации ТС от <дата>, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 №2 (т.1 л.д. 106);

- отчетом о вызовах, расходах и платежах клиента ФИО2 №2 с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00 по телефону <***>, из которого следует, что <дата> с указанного номера мобильного телефона был совершен исходящий звонок в экстренную службу по номеру 102 в 18 часов 12 минут, длительность разговора составила 00 минут 35 секунд, а также <дата> с указанного номера мобильного телефона был совершен исходящий звонок в экстренную службу по номеру 103 в 18 часов 13 минут, длительность разговора составила 00 минут 34 секунды (т.1 л.д. 193-197);

- заявлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что ФИО2 №2 действиями неизвестного ей мужчины, в частности выстрелом из рогатки, её имуществу причинен значительный вред (т.1 л.д. 102-105);

- рапортом от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18 часов 15 минут в ДЧ ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу поступило сообщение о том, что возле <адрес><адрес>, <адрес>, произошел конфликт между неизвестными в ходе которого один из них нанес другому ножевое ранение (т.1 л.д. 6).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- всеми вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №2, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.222-223), свидетеля ФИО4 №2 (т.1, л.д. 228-233), свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 236-239), свидетеля ФИО4 №3, свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.248-251), свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 253-256), вещественными доказательствами, согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 293-296); выводами исследования об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, согласно «Экспертного заключения» № 34295 от <дата> (т.1 л.д. 114-135); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 159 от 17.01.2018г. (т.1 л.д. 263-265); заключением судебно-медицинского эксперта № 1675 от <дата> (т.1 л.д. 271-273); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 95-98); протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д. 176-182, л.д. 210-216); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 285-292); явкой с повинной ФИО1 от <дата> (т.1 л.д. 37); справкой из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога от <дата> (т.1 л.д. 13); свидетельством о регистрации ТС от <дата> (т.1 л.д. 106); отчетом о вызовах, расходах и платежах клиента ФИО2 №2 с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00 по телефону <***> (т.1 л.д. 193-197); заявлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что ФИО2 №2 действиями неизвестного ей мужчины, в частности выстрелом из рогатки, её имуществу причинен значительный вред (т.1 л.д. 102-105); рапортом от <дата> (т.1 л.д. 6).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 №2 данные в судебном заседании, о том, что она не видела как подсудимый достал нож и ударил потерпевшего, после чего она подбежала к ФИО1, взяла его за руку и повела домой, и указанные показания она не давала.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО3, который пояснил, что в его производстве находилось данное уголовное дело и он допрашивал свидетеля ФИО10, которая показания давала добровольно, без какого-либо принуждения или давления, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с протоколом допроса, удостоверила правильность показаний, изложенных в протоколе, каких-либо замечаний или заявлений от нее не поступало.

Показания следователя подтверждаются и согласуются с протоколом допроса свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д.228-233). Указанные в протоколе допроса показания полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами – показаниями потерпевших, иных свидетелей, заключениями судмедэксперта, явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания свидетеля ФИО4 №2, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.228-233), являются достоверными и допустимыми. Последующее изменение показаний свидетелем в судебном заседании, суд оценивает как способ помочь подсудимому смягчить и избежать ответственность за содеянное, поскольку подсудимый является ее сыном и она заинтересована в исходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого о том, что указанные повреждения автомобиля не могли быть причинены его выстрелом из рогатки, кроме того стрелял он не из хулиганских побуждений, а из-за личных неприязненных к водителю, причинять смерть потерпевшему или тяжкий вред его здоровью он не хотел, ранение нанес защищаясь, по неосторожности, суд также оценивает критически, как способ избежать или смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших, именно после того как подсудимый выстрелил из рогатки, они услышали звук удара о металл автомобиля и остановились. При этом, суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что выстрелу из рогатки предшествовал конфликт между потерпевшими и подсудимым, оскорбления или неприязненные отношения. Доводы подсудимого в данной части неубедительны и опровергаются показаниями потерпевших.

Налицо повреждение чужого имущество именно из хулиганских побуждений, грубое нарушение общественного порядка со стороны подсудимого, демонстрация пренебрежительного отношения к обществу и игнорирование права на сохранность личной собственности.

Неубедительны доводы защиты о том, что размер причиненного ущерба составляет менее пяти тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется исследование об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства (т.1 л.д. 114-135), согласно которого была определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, владельцем которого является ФИО2 №2 Полная стоимость восстановительного ремонта равна 9900 руб. 80 коп.

Поскольку указанное исследование было проведено не в порядке главы 27 УПК РФ, данное доказательство не является заключением эксперта, вместе с тем суд его учитывает в качестве заключения специалиста. Исследование проведено специалистом имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, достоверность выводов специалиста у суда сомнений не вызывают. Подсудимый и защитник были ознакомлены с указанным заключением, каких-либо заявлений и ходатайств, направленных на оспаривание выводов специалиста, а также о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от них не поступило.

Не является основанием для назначения судебной экспертизы, справка, предоставленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства, согласно которой стоимость восстановительных работ вмятины составляет 4500 рублей. Суду не представлено документов подтверждающих квалификацию предпринимателя предоставившего данную справку, кроме того ему не предоставлялся ни поврежденный автомобиль, ни материалы свидетельствующие о характере повреждений автомобиля.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, об этом свидетельствует способ совершения преступления – удар ножом в область туловища потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, с причинением телесного повреждения в виде колото-резаной раны в IV межреберье по переднее-подмышечной линии слева с повреждением межреберной артерии; орудие преступления – нож; предшествующее преступлению поведение подсудимого – высказывание о том, что потерпевшему крупно повезло, после чего он нанес ему удар ножом; последующее поведение подсудимого, действия которого были пресечены его матерью ФИО4 №2, которая увела его с места преступления. Действия ФИО1 были целенаправленные, на что указывает как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений.

Тот факт, что после нанесения удара ножом подсудимый не предпринимал попыток нанесения повторного удара, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и не является основанием для оправдания подсудимого. Как следует из показаний свидетелей, мать подсудимого подбежала к нему, взяла за руку и увела его домой, потерпевший просил помощи у находившихся поблизости лиц, его жена незамедлительно вызвала по телефону сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО17 не смог довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти ФИО2 №1, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине действий ФИО4 №2 и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, а также явки с повинной ФИО1 от <дата>, будучи задержанным, первоначально подсудимый не отрицал что он <дата> примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенному по переулку Украинскому нанес неизвестному гражданину ножом ножевое ранение в область груди. При этом явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо совершение действий в пределах необходимой обороны, поскольку какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого потерпевшим создано не было.

Как следует из показаний свидетелей, в момент появления матери подсудимого конфликт между последним и потерпевшим прекратился, она взяла сына за руку и стала уводить его со двора в квартиру. Однако подсудимый продолжил конфликт: сначала словесно, а потом вновь побежал в сторону потерпевшего и нанес ему удар ножом. При этом в момент конфликта подсудимый за помощью к соседям, матери, иным лицам не обращался, мог свободно покинуть место конфликта, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Мотивом совершения преступления, являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, обусловленные ранее совершенным подсудимым преступлением – повреждением имущества, усугубленные употреблением им алкоголя.

Оценивая доказательства, в виде заключения экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их достоверность у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В соответствии с результатами проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психиатрическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился в состоянии временного психического расстройства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, в деле имеется его явка с повинной, он добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей в сумме 10000 рублей, имеет на иждивении пожилую мать.

Данные обстоятельства, суд признает в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также, учитывая, что преступления ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение виновного и сформировало его умысел на совершение преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшими заявлен гражданский иск, в котором они просят взыскать с подсудимого моральный и материальный вред. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых потерпевшему физических страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред, в размере 250000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства нравственных и физических страданий потерпевшей, понесенных ею в результате преступных действий подсудимого.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 №2 о возмещении материального ущерба, поскольку как установлено судом ей был причинен материальный ущерб в сумме 9900 руб.80 коп., а после подачи иска ей был возмещен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 29 июня 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 29 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №2;

- рогатку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том № 1 л.д. 295-296), - уничтожить;

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 моральный вред в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.В.Васютченко