Апелляционное постановление № 22К-5801/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Сотникова А.С. материал <данные изъяты>к-5801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Филипповой А.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В.И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба заявителя Б.В.И. на постановление суда от <данные изъяты> возвращена заявителю и постановлено жалобу считать неподанной,

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Химкинский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель Б.В.И. с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и вынести частное определение.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по указанной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки доводов жалобы заявителя.

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба заявителя Б.В.И. на постановления суда от <данные изъяты>, которая постановлением суда от <данные изъяты> была признана неподанной и возвращена заявителю.

Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба заявителя содержит некорректные и недопустимые высказывания в адрес суда, представителей органов прокуратуры, которые носят неуважительный характер и не относятся к существу обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда от <данные изъяты> незаконным, необоснованным. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его апелляционная жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом нарушен установленный срок рассмотрения жалобы, поскольку получив материал <данные изъяты>, суд назначил его к рассмотрению на <данные изъяты>. В день судебного рассмотрения, находясь в совещательной комнате, судья разговаривала по телефону, а заявитель находился в судебном зале более трех минут. Считает, что судом при рассмотрении жалобы необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. Настаивает, что судом необоснованно не удовлетворена его жалобы в части вынесения частного постановления в адрес сотрудников прокуратуры, которые неоднократно не являлись в судебное заседание и не были подготовлены надлежащим образом. Обращает внимание, что выводы суда о присутствии в судебном заседании заявителя <данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия при рассмотрении дела. Заявитель считает, что судом необоснованно при возвращении его апелляционной жалобы не установлен срок для пересоставления жалобы, предусмотренный ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Обращает внимание, что судом было нарушено его право при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, что противоречит требованиям УПК РФ.

Б.В.И. настаивает, что судом нарушены его Конституционные права и просит постановление суда от <данные изъяты> отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает о необоснованном указании судом срока обжалования судебного решения в течение 15 суток с момента получения решения суда, а также о несоответствии аудиопротокола с протоколом судебного разбирательства и необоснованном возвращении апелляционной жалобы заявителя, поданной <данные изъяты> в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и установить срок для пересоставления апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, апелляционная жалоба заявителя на постановление суда от <данные изъяты> не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку содержит некорректные и недопустимые высказывания в адрес суда и органов прокуратуры, которые носят неуважительный характер и не относятся к существу обжалуемого судебного решения.

Согласно п.7 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная на постановление суда от <данные изъяты>, подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, так как не содержит доводов заявителя с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ограничений прав заявителя судом первой инстанции допущено не было. Не разъяснение судом первой инстанции заявителю права на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения недостатков не ограничивает права заявителя на повторное обращение в суд, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с постановлением суда от <данные изъяты> в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены, в связи с тем, что предметом рассмотрения является постановление суда от <данные изъяты>.

Нарушений прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным и мотивированным решение, принятое судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанция признает постановление суда от <данные изъяты> отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба заявителя Б.В.И. на постановления суда от <данные изъяты> была признана не поданной и возвращена заявителю,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова