Постановление № 10-14/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-14/2024

мировой судья Балданов Ц.Ц. УИД 75MS0048-01-2024-002670-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петровск-Забайкальский 10 октября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сосниной С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Штраф оплачен 13.09.2023; осужденный:

- 15.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.03.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.09.2023, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07.03.2024, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2023 по 03.06.2024 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07.03.2024, с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболевой И.Б. в уголовном деле, отнесены за счет средств федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении приговора в силу неправильного применения уголовного закона.

В обоснование заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела, отметил, что мировым судьей в вводной части приговора при описании судимости от 15.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46, неверно указаны дату приговора и наименование суда, так как ФИО1 судим 15.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края. Кроме того, в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о наличие судимостей от 15.09.2023 и 07.03.2024, которые не имелись на момент совершения преступления ФИО1 – 14.07.2023, поскольку последний осужден после совершения преступления.

При квалификации действий ФИО1 и его осуждения по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последсткий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, не учел, что ст. 116 УК РФ, в действующей на момент совершения преступлений редакции и на момент вынесения приговора, частей не предусматривала, вследствие чего его деяния подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, что не ухудшает положение по сравнению с предъявленным обвинением.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что противоречит изложенным ниже сведениям суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

В нарушение п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в отношении малолетнего, так как потерпевшему Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления было 13 лет.

Учитывая сведения о личности ФИО1, которые явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дерзкий и агрессивный характер его действий, общественную опасность избранного им способа совершения преступления, размер назначенного судом наказания не способен обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит усилению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, судом необоснованно принято решение об отнесении их за счет федерального бюджета, поскольку не смотря на то, что ФИО1 официально не работает, каких-либо ограничений по трудоспособности не имеет, один лишь факт наличия малолетних детей не может свидетельствовать об его имущественной несостоятельности и безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не служит.

На основании изложенного, просит уточнить в вводной части приговора сведения о судимости от 15.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, указав, что по приговорам от 15.09.2023 и от 07.03.2024 ФИО1 осужден после совершения преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего. Уточнить квалификацию действий ФИО1 по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений по ст. 116 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 07.03.2024, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части решения об отнесении процессуальных издержек за участие в деле адвоката Соболевой И.Б. за счет средств федерального бюджета отменить, взыскать указанные издержки с осужденного ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких К.В. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Соснина С.И. просили приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 04.06.2024 в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования и моровым судьей было нарушена право ФИО1 на защиту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи в этой части в должной мере мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.06.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим 15.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, а не 15.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, как ошибочно указано мировым судьей во вводной части приговора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 совершены 14.07.2023, тогда как приговоры Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края постановлены 15.09.2023 и 07.03.2024, то есть после совершения ФИО1 преступлений.

При таких обстоятельствах в вводную часть приговора мирового судьи следует внести уточнения, указав, что ФИО1 осужден 15.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края и 07.03.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края.

Кроме того, суд соглашается и с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, верно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений в отношении малолетнего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавал, что совершает преступления именно в отношении малолетнего, материалы дела не содержат. Один лишь факт совершения преступлений в отношении малолетнего, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступлений в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, статья 116 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления, равно как и на момент постановления приговора, частей не предусматривала.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости возращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения права на защиту, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого содержит описание деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, ФИО1 разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем имеются его подписи. Замечаний на данный протокол от обвиняемого и его защитника не поступило. Обвинительное заключение в части описания преступного деяния и его квалификации соответствует описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит уточнению по ст. 116 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья при решении вопрос о взыскании процессуальных издержек, принял во внимание материальное положение ФИО1, наличие малолетних детей, и пришел к обоснованному выводу, что взыскание с него процессуальных издержек может неблагоприятно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, постановил взыскать процессуальные издержки за оказание услуг защитника ФИО6 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 15.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного участка – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края и осужден 15.09.2023 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края; 07.03.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по факту причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момент получения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.О. Саматова