Апелляционное постановление № 22-2540/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-190/2020

Судья Баков Н.Н. Дело № 22-2540/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения),

судимый 3 декабря 2019 года по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает о признании своей вины, раскаянии в содеянном, наличие государственных наград.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе всех приведенных в апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее отбывал условное наказание в виде лишения свободы. Однако цели данного вида уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов