Решение № 2-4966/2017 2-4966/2017~М-4073/2017 2-4970/2017 М-4073/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4966/2017

Дело № 2-4970/17

Мотивированное
решение

составлено 03.10.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФГБУ «Якутское УГМС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 сентября 2012 года между ФГБУ «Якутское УГМС» и ФИО1 заключен трудовой договор № № За период работы с 3 сентября 2015 года по 2 сентября 2016 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2016 года по 23 июля 2016 года. На основании заявления об авансировании проезда в отпуске по маршруту Мирный – Якутск - Владивосток и Владивосток – Якутск - Мирный истцом приобретены авиабилеты на сумму 8185 рублей. Приказом № № от 15 июля 2016 года на основании личного заявления от 28 июня 2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию с 23 июля 2016 года. В связи с отказом в добровольном порядке от проезда по маршруту Мирный – Якутск - Владивосток и Владивосток – Якутск – Мирный у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8185 рублей. 13 января 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 8185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 сентября 2012 года между ФГБУ «Якутское УГМС» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, ответчик принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда техника-аэролога 2 категории АЭ Мирный.

С 1 июня 2016 года по 23 июля 2016 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней.

На основании заявления ФИО1 об авансировании проезда в отпуске по маршруту Мирный – Якутск - Владивосток и Владивосток – Якутск – Мирный 16 мая 2016 года истцом приобретены авиабилеты на сумму 8185 рублей, что подтверждается электронными квитанциями, приобщенными истцом в материалы дела.

Приказом № № от 15 июля 2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК с 23 июля 2016 года.

7 июля 2016 года ФИО1 добровольно отказалась от проезда по маршруту Владивосток-Якутск и Якутск-Мирный, произведен возврат авиабилетов.

В связи с возвратом авиабилетов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8185 рублей.

13 января 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно информации с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор: № письмо выслано обратно отправителю 21 февраля 2017 года. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) включает компенсационные выплаты, в том числе компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренную статьей 325 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при использовании очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик имела право на компенсацию расходов по авиаперелету в пределах территории Российской Федерации к месту его проведения и обратно.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, в материалы дела не приобщено.

Довод истца о применении положений ст. 238 ТК РФ является несостоятельным, поскольку данной статьей предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Однако условиями наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, согласно ст. 233 ТК РФ, является наличие противоправности и вины работника, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Данные правоотношения не могут регулироваться нормами трудового кодекса, предусматривающими материальную ответственность сторон. Вина ФИО1 в наступлении последствий в данном случае не установлена.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 2.2. трудового договора № № от 3 сентября 2012 года, в соответствии с которым на работника возлагается обязанность возместить работодателю затраты, связанные с проездом, провозом багажа при расторжении трудового договора по личной инициативе до окончания срока договора подлежит судом отклонению, т.к. в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина