Приговор № 1-19/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело №1-19/2025

УИД № 19RS0013-01-2025-000156-66

Следственный № 1250295000000007


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сорск, Республика Хакасия 10 июня 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретарях судебного заседания Коробченко В.Р. и Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 24 января до 09 часов 00 минут 25 января 2025 года, в квартире <адрес>, ФИО выражаясь в адрес ФИО10 грубой нецензурной бранью, что послужило основанием возникновения между ними конфликта, в результате чего у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

После чего, в период с 22 часов 00 минут 24 января до 09 часов 00 минут 25 января 2025 года, ФИО10, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес ФИО руками и ногами, множественные, (не менее тридцати шести) ударов по лицу, голове, шее, грудной клетке, правой и верхних конечностей ФИО., причинив своими умышленными действиями последнему, согласно заключению эксперта № 110 от 05 марта 2025 года следующие повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО.;

- <данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, не состоящая в причинной связи с наступлением смерти ФИО

Иные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО.

Смерть ФИО. наступила 25 января 2025 года на месте происшествия от травматического шока, развивающегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 указал, что вину признает в полном объеме, однако не согласен с количеством ударов.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 в качестве подозреваемого от 28 января 2025 года следует, что 24 января 2025 года после 17 часов он позвонил своему брату ФИО2., пригласил его в гости. После того как ФИО2. пришел, они выпили бутылку водки. Когда закончилось спиртное, и не было денег его приобрести, брат предложил сходить к его товарищу, который проживает вроде в доме <адрес>. Когда они пришли на место, брат постучался в дверь, мужчина открыл, и они зашли внутрь квартиры. Брат попросил у мужчины денег в долг, но последний начал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Он не выдержал и разбил рукой зеркало в коридоре. Когда мужчина (хозяин квартиры) прошел в комнату, он ударил последнего два раза по лицу, он упал, после этого нанес ему ногами в обуви два или три удара в область грудной клетки или сбоку. В этот момент брат просил не трогать мужчину и «выскочил» в подъезд. Он пошел за братом, немного «потолкавшись» в подъезде, ФИО2 ушел, а он вернулся в квартиру, чтобы поискать спиртное, либо деньги. На столе нашел 500 рублей, забрав их, вышел из квартиры. Перед уходом хозяин квартиры нормально себя чувствовал, дышал. В тот вечер на нем был надет красный пуховик, темно-синие джинсы и обувь черная зимняя, брат был одет в камуфляжный костюм. (том 2, л.д.124-129)

В ходе проверки показаний на месте 29 января 2025 года обвиняемый ФИО10 подтвердил вышеприведенные показания, указал место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, рассказал об обстоятельствах преступления, продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения ФИО телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в височную область слева, кулаком левой руки в область челюсти справа и кулаком правой руки в область грудной клетки. Далее хозяин квартиры от вышеуказанных ударов не смог устоять на ногах и упал. Как именно упал, не помнит, допускает, что на правый бок. После чего он нанес не менее 3 ударов обутыми ногами по телу, а именно левой ногой в область грудной клетки (в срединную часть), правой ногой в область грудной клетки слева и левой ногой в область грудной клетки (в срединную часть). После нанесенных ударов ФИО подавал признаки жизни, дышал. При производстве следственного действия применена видеозапись. (том 2, л.д. 133-140)

При допросе в качестве обвиняемого от 29 января 2025 года ФИО10 указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, полностью поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте. (том 2, л.д.147-150)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2025 года ФИО10 вновь указал, что вину в предъявленном обвинении признает, за содеянное ему стыдно. Он помнит, что нанёс не более пяти ударов ФИО механизм нанесения ударов не помнит, помнит, что наносил удары обутыми в зимние ботинки ногами в грудную область ФИО. (удара 2-3), два удара нанес по голове, куда именно не помнит. Наносил удары как правой, так и левой руками. Поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте. (том 2, л.д.159-162)

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 полностью подтвердил их, дополнительно пояснил, что проживает с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, до заключения под стражу работал дворником в детском садике, его заработная плата составляла 20 000 -25 000 рублей. Не возражает против гражданского иска, однако полагает, что сумма слишком завышена.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО2. от 29 января 2025 года, следует, что ФИО10 показал, что ФИО2. его родной брат. На вопросы следователя пояснил, что они пришли в гости к знакомому брата, чтобы занять денег. Этот мужчина начал их словесно оскорблять, он очень сильно разозлился и разбил зеркало в коридоре, потом начал бить хозяина квартиры по лицу, а когда он упал, он три раза пнул его ногами в область грудной клетки. ФИО2 пытался его остановить, но он его не слушал. ФИО2 хозяина квартиры не бил, свидетель ФИО2 данные показания поддержал и подтвердил. (том 1, л.д.199-203)

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также ФИО10 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность применения к подсудимому незаконных методов следствия и возможность оказания на него какого-либо давления с целью дачи признательных показаний. С протоколами допроса, проверки показаний на месте ФИО10 и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, каких-либо замечаний по поводу правильности записи хода и результатов следственных действий от них не поступило. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО10 давал в результате свободного волеизъявления.

Проверка показаний на месте проведена с участием подсудимого, его защитника с использованием видеосъемки, без нарушений требований уголовно-процессуального закона. После её проведения замечаний от участников не поступило.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО10, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо признательных показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Признавая протоколы допросов ФИО10, проверку показаний на месте, допустимыми доказательствами, суд использует их в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места, мотива совершения преступления, а также конкретных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку в указанной части они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ преступления.

Вместе с тем, его показания в части количества ударов, нанесенных ФИО., суд признает недостоверными, так как опасный характер, множественность и локализация имеющихся у потерпевшего повреждений, в том числе в область грудной клетки, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им последовательно множества ударов в относительно короткий промежуток времени в совокупности свидетельствуют именно об умышленном характере действий ФИО10, направленных именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях от 28 января 2025 года данных ФИО10 спустя короткий период времени с момента совершения им преступления, а также при проверки показаний на месте подсудимый не пояснял, что ФИО ударялся о какие-то предметы, пояснил, лишь об одном самостоятельном падении потерпевшего.

Таким образом, данные доводы ФИО10 суд расценивает как реализованный способ защиты, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1. (принимавший участие по видеоконференц-связи) в судебном заседании показал, что ФИО приходится ему отцом, он может охарактеризовать его с положительной стороны, кроме отца у него нет близких родственников. Отец после смерти матери употреблял спиртные напитки. Он попросил присмотреть ФИО2. за отцом, так как в настоящее время находится в местах лишения свободы. Последний периодически приходил к отцу, помогал убраться, вынести мусор. О смерти отца ему стало известно от сотрудников полиции, по обстоятельствам произошедшего ему ничего неизвестно, однако ФИО10 может охарактеризовать как жителя города с отрицательной стороны, злоупотребляющего спиртными напитками. Гражданский иск в сумме 5 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иск, так как потерял самого близкого человека.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, взаимоотношения между ними нормальные по характеру он спокойный, спиртные напитки употреблял в меру, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. Знаком с ФИО., который проживал в квартире <адрес>, употреблял спиртные напитки. Он приходил к нему в гости, помогал по дому, конфликтов между ними не было. Точную дату не помнит, в конце 2024 года был в гостях у брата, они распивали спиртное, он пил пиво, а брат водку. После распития спиртного, около 23 часов, жена брата начала выгонять их из дома и тогда он решил познакомить брата с ФИО11 Они на такси поехали к последнему. Приехав на место, поднялись на четвертый этаж, постучали в дверь. ФИО открыл дверь, они прошли внутрь, он тоже выпивал спиртное, они сели с ним выпили пару стопок и он ФИО2 пошел спать, так как ему нужно было на работу. Проснулся от звука битого стекла – это брат разбил зеркало, после этого он прошел на кухню, увидел лежащего ФИО и убежал из квартиры.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 от 28 января 2025 года, в которых отражено, что ФИО10 приходится ему родным братом, с которым они часто употребляют спиртные напитки. У него есть знакомый ФИО., проживающий в квартире <адрес>, который после смерти жены злоупотреблял спиртными напитками. Он приходил к нему в гости, чтобы помочь по дому, сходить в магазин за продуктами. 24 января 2025 года в вечернее время находился в гостях у ФИО10, они употребляли спиртные напитки – водку. Около 23 часов 30 минут у них закончился алкоголь, а денег не было на его приобретение, тогда он решил попросить денег на спиртное у ФИО. Вместе с братом пошли к нему. Поднявшись к квартире ФИО., долго стучал в дверь, около 3 минут. Когда ФИО открыл дверь, они зашли в квартиру. После этого он попросил денег в долг или угостить их водкой. ФИО начал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО10 не понравилось это он начал кричать в ответ, но ФИО, не успокаивался и тогда брат ударил рукой по зеркалу, которое находилось справа от входа. После этого ФИО прошел в зал, брат, не разуваясь, проследовал за ним и нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО., а именно в височную и глазную область слева, после этого нанес один удар правой рукой в область грудной клетки, после удара ФИО. не устоял и упал. ФИО10 нанес еще не менее 5 ударов правой обутой в зимние ботики ногой в область грудной клетки. Было видно, что ФИО испытывает сильную боль. После этого он начал кричать на брата, выбежал в коридор и начал звать соседей на помощь. Брат вышел за ним и «затащил» его в квартиру, но через несколько минут он выбежал и побежал домой. Когда он уходил ФИО был жив, о его смерти ему стало известно от жителей г. Сорска. (том 1, л.д.155-158)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от 11 марта 2025 года следует, что он не причинял ФИО телесных повреждений, так как у них были дружеские отношения. В момент совершения ФИО10 преступления, пытался остановить последнего, выбегал в подъезд, звал на помощь. Однако брат его остановил и «затолкал» обратно в квартиру. Он видел, как ФИО10 наносил ФИО. удары руками и ногами, на его руках была кровь. Он допускает, что в момент, когда ФИО10 «заталкивал» его в квартиру, хватал его за куртку, то кровь ФИО могла попасть на его куртку. Не обратился в полицию, поскольку испугался, так как ФИО10 его родной брат и его судьба ему не безразлична. (том 1, л.д.159-161)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, как основные, так и дополнительные, указал на давность происходивших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3. – сожительницы подсудимого следует, что ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, иногда употреблял спиртные напитки. Ей известно, что 24 января 2025 года в вечернее время к ним в квартиру, пришел ФИО2 (брат сожителя), с которым подсудимый в тот вечер распивал спиртное, после чего около 02 часов они собрались и поехали на такси к какому-то деду. Вернувшись утром, около 09 часов она заметила, что у ФИО10 разбита левая рука, он сказал, что упал, она обработала ему руку, и он лег спать.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 25 марта 2025 года, в которых отражено, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО10 и несовершеннолетними детьми. 24 января 2025 года ФИО10 находился в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и распивал спиртное. Около 17 часов к ним в гости пришел ФИО2 – брат сожителя, с которым они распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут 24 января 2025 года у них закончился алкоголь, она пыталась уложить их спать, однако они сообщили ей, что пойдут прогуляться. Куда они пошли ей неизвестно. ФИО10 вернулся домой в 09 часов 00 минут 25 января 2025 года, руки у него были в крови, на его куртке имелись пятна красного цвета. На её вопрос, что случилось? последний ответил, что упал. (том 1, л.д.170-172)

В судебном заседании свидетель ФИО3. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что её мать ФИО5 проживает в квартире <адрес>. Иногда она с детьми остается у неё ночевать. 24 января 2025 года она была в квартире у матери, так как последняя ушла на работу в ночную смену. Около 01 часа услышала стук в дверь, посмотрев в дверной глазок, увидела, что в квартиру № где проживал ФИО, стучался мужчина в камуфляжном костюме. После продолжительных стуков дверь открыл ФИО и впустил мужчину, который сказал, что он с братом, на лестничную площадку начал подниматься еще мужчина, которого она ранее не видела, он был одет в куртку красного цвета. Они зашли в квартиру и находились там, около 10 минут. После этого услышала громкую речь в коридоре и опять начала смотреть в глазок. Она увидели вышеуказанных мужчин на лестничной площадке, у мужчины, который был одет в красную куртку, были испачканы руки в чем-то красном, она подумала, что это кровь и испугалась. Мужчина в камуфляжном костюме кричал на него, и стучался в двери, она дверь не открыла, так как ей было страшно. После этого двое мужчин ушли в квартиру ФИО Единственное, что она слышала, как кто-то из вышеуказанных мужчин сказал «Ты зачем разбил зеркало?». (том 1, л.д.164-167)

Свидетель ФИО6., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что у неё есть знакомая ФИО4. с которой поддерживает дружеские отношения. 26 января 2025 года от последней ей стало известно, что ночью с 24 на 25 января 2025 года она была в квартире у матери, расположенной по адресу: <адрес> и слышала, что в квартире № у соседа ФИО., были слышны звуки потасовки, также она видела в дверном глазке мужчину, у которого руки были в крови. После этого, в квартире у соседа продолжал гореть свет. В полицию не обратилась, поскольку была сильно напугана. Она ФИО6 услышав это сделала анонимное сообщение в полицию, так как думала, что в данном случае может усматриваться состав преступления. (том 1, л.д.175-180)

Свидетель ФИО7. суду пояснила, что она знакома с ФИО он употреблял спиртные напитки, несколько раз помогала ему в алкогольном опьянении дойти до квартиры, так как они проживают по соседству. В январе 2025 года ночью слышала громкие пьяные разговоры в квартире ФИО., так как имеется смежная стена, слышала два голоса. Кто-то выходил в подъезд, потом снова вернулись в квартиру, она не слышала, чтобы кто-то звал на помощь.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей и оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела нет. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

К доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, свидетельствующие о месте и способе совершения преступления, характере причиненных ФИО телесных повреждений.

Из рапорта начальника ОУР Отд МВД России по г. Сорску следует, что 26 января 2025 года в 14 часов 55 минут поступило анонимное сообщение по линии 112, в ходе работы по сообщению, в квартире <адрес> обнаружен труп ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. (том 1, л.д.27)

Из карточки происшествия КУСП № 163 от 26 января 2025 года видно, что 26 января 2025 года в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило анонимное сообщение, согласно которому два дня назад к соседу приходили мужчины, была слышна потасовка, у соседа дверь открыта, горит свет. (том 1, л.д.25)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «iPhon 11», который был в дальнейшем осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан последней под расписку, в разделе сообщения имеются голосовые сообщения в мессенджере «What App», где используется учетная запись с абонентским именем ФИО и абонентским номером <адрес> с в данной переписки …« Я не один», тот: «А с кем?», этот мужик такой: «С братом своим старшим», они зашли все, сейчас вот этот брат вышел, а тот там остался в пороге, потому что в пороге разговаривают»… «Закрывайся, говорит, пока нас не арестовали говорит». (том 1, л.д.207-2011, 212-218, 219)

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 года с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка квартиры. На лестничной площадки перед входной дверью, а также на дверной рукояти с внешней стороны имеются пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра квартиры, в коридоре имеются фрагменты разбитого стекла, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета. Также с фрагмента битого зеркала, расположенного на полу коридора изъят след обуви на один отрезок липкой ленты. В кухне на столе имеется стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Царь», объемом 0,7 л на которой был обнаружен след красно-бурого цвета, также в раковине, расположенной в правом углу кухни имеются следы вещества красно-бурого цвета. Рядом с раковиной имеется газовая плитка, встроенная в кухонный гарнитур, на рукоятях вышеуказанной плиты имеется вещество биологического происхождения красно-бурого цвета. Далее из коридора осуществляется проход в туалет через деревянную межкомнатную дверь, на полотне двери с внутренней стороны имеются следы вещества красно-бурого цвета, также на деревянной межкомнатной двери, расположенной в ванну имеются следы вещества красно-бурого цвета. В прямом направлении от входа в коридор, имеется проход в зал, у правой стены от входа расположен диван, на котором имеется простыня со следами вещества красно-бурого цвета. На полу у дивана обнаружен труп мужчины, он лежал на спине, несколько повернут в бок, в носовых проходах имеются следы крови, подтеки крови в области переносицы и глаза. У наружного края левого глаза рана (ушибленная). В области левого глаза кровоподтек синюшного цвета. На подбородке кровоподтек синюшного цвета. В правой и левой скуловой областях кровоподтеки синюшного цвета. На передней поверхности грудной клетке сливающиеся кровоподтеки багрового цвета. (том 1, л.д. 33-48)

В ходе осмотра изъяты: вещество красно – бурого цвета с пола лестничной площадки, с внешней дверной рукояти входной двери, со стеклянной бутылки, расположенной на столе в кухне, с раковины в кухне, с рукояти газовой плиты, со фрагмента битого зеркала, с деревянных межкомнатных дверей, с простыни, также с фрагмента разбитого зеркала изъят один след обуви на отрезок липкой ленты. (том 1, л.д.33-48)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с участием ФИО2 с приложенной фототаблицей видно, что в служебном кабинете № 9 здания Отд МВД России по г. Сорску, расположенного по адресу: <...>, на полу находятся ботинки черного цвета (принадлежащие свидетелю ФИО2), на которых имеются пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра вышеуказанные ботинки были изъяты.(том 1, л.д.57-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 января 2025 года видно, что осмотрена комната <адрес>. При входе, в которую, имеется вешалка, на ней висит куртка камуфляжной расцветки. Свидетель ФИО2 пояснил, что в данной куртке находился в момент расследуемых событий. В ходе осмотра изъята куртка камуфляжной расцветки. (том 1, л.д.62-70)

В ходе выемки 28 января 2025 года в служебном кабинете, расположенном в здании Отд МВД России по г. Сорску у ФИО10 было изъято: куртка красного цвета, обувь черного цвета, джинсы серого цвета выданы: рубашка синего цвета, штаны серого цвета, в которых он находился во время инкриминируемого преступления. (том 1, л.д. 226-231)

Из протокола выемки от 30 января 2025 года у эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО8 (<...>) изъято: образцы крови трупа ФИО, одежда с трупа ФИО –мужская кофта, штаны мужские. (том 2, л.д.14-17)

Все предметы и вещи изъяты в ходе соответствующих следственных действий, что закреплено надлежащим образом составленными протоколами, осмотрены (том 1, л.д. 212-218, 219, 232-236, 237-241, 243-247, том 2, л.д. 1-8, 18-22), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 220, 221-222, 223, 242, 248, том 2, л.д. 9-10, 23)

Как следует из заключения эксперта № 48 от 25 февраля 2025 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? группе. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО не исключается. Обвиняемому ФИО10 кровь не принадлежит. (том 2, л.д.51-54)

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 47 от 25 февраля 2025 года кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На джинсах серого цвета, куртке красного цвета, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО10 28 января 2025 года, обнаружена кровь человека и получены следующие результаты:

- на куртке и в большинстве пятен крови на джинсах выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, возможно потерпевшему ФИО. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО10 исключается.

- в двух пятнах крови на джинсах выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного лица, это должен быть человек, которому свойственны данные антигены, возможно обвиняемый ФИО10 Однако примесь крови от потерпевшего ФИО не исключается. (том 2, л.д.60-64)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 44 от 25 февраля 2025 года следует, что кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? группе. На фрагменте простыни с дивана в зале, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО не исключается. Обвиняемому ФИО10 кровь не принадлежит. На щетке сбора биологического материала со смывом с наружной стороны двери в ванну, обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным ввиду малого количества белка. На щетке сбора биологического материала со смывом с переключателей с газовой панели кухни крови не обнаружено. (том 2, л.д. 70-73)

Как следует из заключения эксперта № 45 от 25 февраля 2025 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? группе. В смыве с двери туалета с внутренней стороны, в смыве с двери в квартиру с внутренней стороны, в смыве с фрагмента зеркала в коридоре на полу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с О?? группой крови, возможно потерпевшему ФИО Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО10 исключается. (том 2, л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № 46 от 25 февраля 2025 года (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) кровь потерпевшего ФИО относится к О?? группе. Кровь обвиняемого ФИО10 относится к А? группе. На трех смывах: с раковины в кухне, с бутылки с этикеткой «Царь водка», с пола на лестничной площадке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, например от потерпевшего ФИО Произойти от обвиняемого ФИО10 эта кровь не могла. (том 2 л.д. 88-90)

Из заключения эксперта № 7 от 17 марта 2025 года следует, что на одном отрезке липкой ленты, обнаружен один след подошвы обуви пригодный для идентификации обуви его оставившей. Один след подошвы обуви, откопированный на представленном одном отрезке липкой ленты, оставлен сапогом на правую ногу ФИО10 (том 2 л.д.96-107)

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях у суда сомнений не вызывают, так как выводы мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Факт причинения телесных повреждений ФИО и их тяжесть подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 110 от 05 марта 2025 года, согласно которому смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от травматического шока, резвившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты>

Обнаруженная при настоящей судебно-медицинской экспертизе трупа закрытую тупую травму грудной клетки: <данные изъяты> согласно пунктам 6.1.11, 6.2.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причиной связи с наступившей смертью, могла образоваться от не менее десяти (10) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, с точками приложения силы на передней поверхности грудной клетки слева и справа, на передней поверхности грудной клетки.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> в период, около 12-24 часа, к моменту наступления смерти, что подтверждается их цветом и морфологическим свойствам, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>, в период, около 12-24 часов, к моменту наступления смерти, что подтверждается их макрокартиной, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при настоящем исследовании рана в левой височной области, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, причинивший легкий вред здоровью человека. Причиненные повреждения наружными кровотечениями не сопровождались.

Незадолго до смерти гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, рождения употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования № 168 от 28.01 2025 года, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в крови в концентрации в 1.42 г/л. в почке 1.33 гл. суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

После причинения повреждения, закрытой тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в легкие, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции 2-11 ребер между передне-средне-подмышечными линиями, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) единицы - десятки часов после причиненного повреждения.

Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент вскрытия: трупные пятна ненасыщенные, островчатые, бледно - фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела, при трехкратном дозированном надавливании динамометром свой цвет не изменяют, трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, смерть наступила в период около 48 - 72 часов до момента вскрытия. (том 2, л.д.27-33)

В показаниях специалиста ФИО9., оглашенных в судебном заседании указано, что на вопрос следователя: «Возможно ли причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 110 от 05 марта 2025 года, ударами, которые показал при проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО10 и при проведении допроса подозреваемого ФИО10?», специалист ФИО9 ответил: «Да. Так как подозреваемый ФИО10 не помнит и конкретно не показывает локализацию и точное количество ударов, не исключается образование переломов ребер справа и слева, и повреждений на лице». (том 1, л.д.196-198)

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований, кроме того, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, его локализацию, тяжесть.

Заключение и показания эксперта, оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приведенные заключения экспертов приводят суд к однозначному выводу о наступлении смерти ФИО в результате травматического шока, развивающегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся во множественных переломах ребер справа и слева, переломе тела грудины. Анализируя экспертные заключения, в совокупности с показаниями подсудимого о нанесении ФИО ударов руками и ногами по различным частям тела, суд приходит к тому, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести повреждений, их механизме, объективно подтверждают умышленность действий ФИО10 А доводы подсудимого ФИО10 о количестве нанесенных ударов как избранный способ защиты, что опровергается вышеуказанным заключением.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО10 в той части, в которой его показания признаны судом достоверными, а также показания потерпевшего и свидетелей, исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертов, и оценивая их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного преступления и подтверждают причастность к нему подсудимого ФИО10

В частности, его показания, в которых он сообщает о том, что разозлившись на ФИО., который выражался в его адрес нецензурной бранью, наносил ему телесные повреждения, суд признает достоверными, поскольку его показания в этой части подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, о нанесении потерпевшему ударов именно ФИО10, а не другими лицами, заключения судебно – медицинских экспертиз о причине смерти ФИО. следует, что вышеуказанное преступление совершено именно ФИО10

Оснований считать, что смерть потерпевшего ФИО наступила по иным причинам, не связанным с действиями ФИО10 у суда не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 выполняя объективную сторону преступления, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вследствие произошедшего между ними конфликта, вызванного оскорбительной нецензурной бранью ФИО нанес ему множественные удары по грудной клетке, в том числе не менее десяти ударных воздействий тупым твёрдым предметам по жизненно важным органам, в результате чего причинил закрытую тупую травму грудной клетки, осложнившуюся травматическим шоком, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Органом предварительного следствия действия ФИО10 обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Локализация телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важного органа с приложением достаточной силы, количество и характер повреждений, факт нанесения множественных ударов (не менее 36 ударов), позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях ФИО10, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., что по неосторожности в последующем привело к его смерти. Таким образом, ФИО10, осознавая, что причиняет ФИО тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявил при этом преступную неосторожность по отношению к наступлению смерти ФИО

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Мотивом совершения ФИО12 преступления в отношении потерпевшего ФИО явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых были действия потерпевшего, который был инициатором конфликта, выражаясь на подсудимого нецензурной бранью.

Учитывая, что в предъявленном ФИО10 обвинении не указано на аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимого, что является обстоятельством смягчающим наказание, суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО10, нанося удары потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшего, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, и от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого.

Кроме того, вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого, отсутствие у него телесных повреждений, свидетельствуют как об отсутствии у ФИО10 состояния обороны, так и указывают на наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО по адресу: <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 84 от 30 января 2025 года следует, что ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО10 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д.44-45)

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены всесторонне с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях ФИО10 состояния аффекта, поскольку в момент инкриминируемого ему деяния подсудимый действовал умышленно и целенаправленно.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО при изложенных выше обстоятельствах установлена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на Д - учете у врача нарколога (том 2 л.д. 228, 229, 231), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, от соседей поступали жалобы на поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в ОУУП Отд МВД России по г. Сорску не состоит (том 2 л.д. 233), по месту работы характеризуется положительно. (том 2, л.д. 236)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 в соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном деянии, в т.ч. при проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды в которой находился во время совершения преступления, по которым органом следствия назначены экспертизы, при этом предоставил возможность получения у него биологических образцов для сравнительного исследования, первоначально дал пояснения о совершенном преступлении, что способствовало установлению обстоятельств преступления, значимых для его расследования и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Указанные действия судом расценены как активное способствование расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в тех случаях, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, не имеется.

Указание обвинения на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит необоснованным.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение ФИО10 преступления.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО10 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО10 и достижение других целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО10 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности ФИО10 с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 подлежит зачету время содержания его под стражей с 29 января 2025 года (том 2 л.д. 176-177) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца в размере 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 113).

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассматривая иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Подсудимый ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, однако просил снизить сумму исковых требований.

Защитник-адвокат Тюменцева Я.Ю. поддержала позицию подсудимого.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении смерти ФИО., то он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему – сыну погибшего, степень физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшим потерей близкого человека, чем потерпевшему нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого ФИО10, поскольку взыскание издержек в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, может существенно отразиться на его материальном положении, детей и супруги. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО10 следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Тюменцевой Я.Ю. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку камуфляжной расцветки, изъятую у ФИО2., хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности последнему;

- куртку красного цвета; джинсы темно-синего цвета; обувь черного цвета, изъятые у ФИО10, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности последнему;

- обувь черного цвета, принадлежащую ФИО2., хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности последнему;

- мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятый у свидетеля ФИО4 возвращен под сохранную расписку, оставить последней, освободив от обязанности по хранению;

- кофту мужскую, штаны мужские, изъятые в ходе выемки от 18 марта 2025 года у судебно-медицинского эксперта ФИО8., след обуви, смыв вещества бурого цвета с пола на лестничной площадке, смыв вещества бурого цвета с бутылки с этикеткой «Царь водка», смыв вещества бурого цвета с раковины с кухни, смыв вещества бурого цвета с двери туалета с внутренней стороны, смыв вещества бурого цвета с двери в квартиру с внутренней стороны, смыв биологического материала с фрагмента зеркала в коридоре на полу, фрагмент простыни с веществом бурого цвета с дивана в зале, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Крыцина