Приговор № 1-123/2018 1-16/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-16/2019

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре: Завариной С.В.,

с участием государственного обвинителя Спировой Е.В.,

защитников Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 18.01.2019 г., Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 28.12.2018 г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 01.11.2018, ранее судимого:

- 05 ноября 2013 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

- 12 марта 2015 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 02 апреля 2015 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 10.03.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года около 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в дом №... пер. ... г. ..., ... области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Т., нанес не менее 3 ударов руками в область головы и тела Т. После чего ФИО1 и Т. зашли в дом, где у них продолжился конфликт. ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в большой комнате дома №... пер. ... г. ... ... области, нанес не менее 3 ударов руками в область головы и тела Т., от чего Т. упал на пол. Затем ФИО1 нанес лежащему на полу Т. не менее 5 ударов руками в область тела и грудной клетки, не менее 3 ударов ногами в область тела и грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т. телесные повреждения, .... Согласно заключению эксперта №... от 03.12.2018 перелом ... по признаку длительного расстройства здоровья повлек за собой средней тяжести вред здоровью Т., ... пневмоторакс по признаку опасности для жизни человека, повлек за собой тяжкий вред здоровью Т.

22 сентября 2018 года около 19 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома №... пер. ... г. ..., ... области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион. С этой целью, реализуя задуманное 22.09.2018 около 19 час. ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находящемуся возле дома №... пер. ... г. ... ... области, где действуя умышленно, совместно и согласованно, путем свободного доступа, с помощью ключей, которые ФИО1 предварительно взял из дома №... пер. ... г. ..., проникли в салон указанной автомашины, где согласно договоренности ФИО1 передал ФИО2 ключи от автомобиля, а ФИО2 запустил двигатель данного автомобиля, после чего они совершили поездку на данном автомобиле по г. ... и автодороге ..., где на участке 8 км. +100 м. ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет, совершив при этом ДТП.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью признали себя виновными в совершенных преступлениях, согласны с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение понятно, и они с ним полностью согласны, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель Спирова Е.В., потерпевший Т., защитники Белов С.Н., Сайфутдинова Е.Е. также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, находит предъявленное им обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд считает правильной по «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых и их семей.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд считает возможным признать данные ФИО1 22.09.2018 объяснения в качестве явки с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно характеристике МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен, в связи с чем суд считает, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются неудовлетворительно, привлекались к административной ответственности, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимого соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который совершил 2 эпизода преступлений, учитывая состояние его здоровья, наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 также ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, а также о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Т. в размере 268 707 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 по неправомерному завладению транспортным средством потерпевшего.

Вещественное доказательство автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, выданный на ответственное хранение Т., оставить у владельца Т.

В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 1 ноября 2018 года по 17 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить на апелляционный срок.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (год) 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционный срок, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Т. в возмещение материального ущерба 268 707 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, выданный на ответственное хранение Т., оставить у владельца Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.2019 г. приговор Грязовецкого районного суда изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения вида исправительного учреждения в виде колонии строгого режима указан п.»в» вместо пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части приговор - ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.