Апелляционное постановление № 22К-5111/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/12-59/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-5111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

заявителя-адвоката Саранина А.С.,

обвиняемого К.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Саранина А.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Саранина А.С. в защиту интересов К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми Г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Саранина А.С. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель-адвокат Саранин А.С. в защиту К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми Г., выразившиеся в предъявлении обвинения К. 15 и 18 августа 2025 года, в нарушении ст.ст. 172, 100 УПК РФ, незаконными и нарушающими конституционное право на защиту К.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель-адвокат Саранин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе акцентирует внимание на том, что при проверке процедуры предъявления обвинения, которая проводилась в отношении подозреваемого, уже находящегося под стражей, судом была ошибочно приведена ч. 6 ст. 172 УПК РФ. В нарушение закона дознаватель известил его о предъявлении обвинения К. лишь за один день до предъявления обвинения, в случае же неявки защитника, в целях обеспечения конституционного права К. на доступ к правосудию, на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ, дознавателю необходимо было обеспечить участие другого защитника. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доводам поданной жалобы, поскольку несут в себе другой смысл, который отличается от факта нарушенных прав и законных интересов К. Также считает, что его неявка в следственный изолятор при отсутствии надлежащего уведомления со стороны дознавателя о дате и времени производства следственного действия, была необоснованно использована дознавателем Г. для сокрытия нарушения им уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения К. Указывает, что если у дознавателя имеются объективные данные, подтверждающие уклонение адвоката от участия в следственных действиях, затягивании процессуальных сроков, то дознаватель вправе назначить защитника в порядке, установленном ч. 3 либо ч. 4 ст. 50 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать действия дознавателя Г., направленные на предъявление обвинения К. от 15 и 18 августа 2025 года незаконными и нарушающими конституционное право на защиту К.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статьи 38 и 41 УПК РФ закрепляют процессуальные полномочия следователя и дознавателя, которые реализуются ими не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выполнение при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в том числе его статьями 7 и 11, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года № 13-П; определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 25 марта 2021 года № 424-О, от 28 июня 2022 года № 1495-О и др.).

Статья же 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Вместе с тем подмена одних способов и процедур судебной защиты другими не допускается, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) (пункт 3.1).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 27 января 2022 года № 164-О и др.).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных в суд материалов, 30 июля 2025 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми И. возбуждено уголовное дело № 12401570051001630 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении О. в связи с выполнением последним общественного долга. 7 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. 9 августа 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 сентября 2025 года. Адвокат Саранин А.С., осуществляющий защиту К. по соглашению, своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости участия в назначенных на 15 августа 2025 года в следственных действиях по предъявлению его подзащитному К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ. В назначенное время адвокат Саранин А.С. для участия в следственных действиях не явился. Обвинение К. 15 августа 2025 года предъявлено в отсутствие адвоката, допрошен в качестве обвиняемого. 18 августа 2025 года дознавателем А. вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение с участием защитника Саранина А.С. В этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Саранина А.С.

Таким образом, адвокатом Сараниным А.С. обжалуются действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми Г., выразившиеся в предъявлении обвинения К. 15 и 18 августа 2025 года, что не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в приеме указанной жалобы, а не рассматривать её по существу.

Доводы адвоката Саранина А.С. о незаконности содержания К. под стражей подлежат обжалованию в ином порядке.

С учетом изложенного судебное постановление следует отменить, а в приеме жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2025 года отменить, в принятии жалобы адвоката Саранина А.С. в защиту интересов К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми Г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий