Решение № 12-101/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело №

Мировой судья с/уч. №

Шатская И.О.

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что своей вины не признает, судом не были учтены все обстоятельства данного дела. Судом не учтена ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. В деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности, суд по необъяснимой причине трактовал их не в пользу привлекаемого к административной ответственности, что противоречит ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В основу вышеуказанного постановления были положены процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование, которые в свою очередь были составлены с процессуальными нарушениями. Считает что, принятое судом решение нарушило презумпцию невиновности, а именно ст. 1.5 КоАП РФ, так же принцип равноправия сторон в данном случае, поскольку показания ИДПС были так же взяты за основу, не имея якобы оснований не доверять ИДПС. Но у суда в это время не было личного дела и списка дисциплинарных проступков ИДПС. Не была проверена законность собранных ИДПС документов при привлечении к административной ответственности, но на суде неоднократно озвучена была просьба обратить внимание на процессуальные нарушения в протоколах предоставленными ИДПС. Судом не учтен тот факт, что ИДПС полностью нарушили процедуру привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действительно ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица; поведение не соответствовало обстановке; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенных судом сотрудников МО МВД России «Кинельский» по <адрес> ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица; поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются записью инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о переквалификации действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку действительно ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников ДПС, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Помимо имеющейся в деле видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано, нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеосъемку.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения (п. 2.3.2) и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: И.И. Кузнецова