Апелляционное постановление № 22-1930/2023 22К-1930/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья: Шупейко В.В. дело № 22-1930/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от 22.03.2023, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и обвиняемую ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по <адрес> и принято к производству следователем. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Полагает, что нет никакой необходимости содержать ФИО1 под стражей, а имеется реальная возможность изменить ей меру пресечения на более мягкую, например домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или личное поручительство и запрет определенных действий, поскольку ФИО1 является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится десятилетний сын, состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей содержаться в местах лишения свободы в связи с имеющимся у нее тяжким заболеванием – гепатит «С».

Просит постановление отменить, изменить ФИО1, меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, личное поручительство или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в период не погашенной судимости и отбытия наказания не связанного с лишением свободы, а так же сведения о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, нарушает общественный порядок, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, в том числе и за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, круг общения лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками, на учете в центре занятости населения не состоит, официального трудоустройства не имеет, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, малолетний ребенок, которого ФИО1 имеет на иждивении, в настоящее время проживает с бабушкой в другом районе.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также тяжесть преступления и данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, данные и место жительства которых известны обвиняемой, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание объем выполненных процессуальных действий и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк