Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-6681/2023;)~М-7206/2023 2-6681/2023 М-7206/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-140/2024

2-140/2024 (2-6681/2023;)

26RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, впоследствии уточненным, к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 (далее по тексту - Истец), является собственником ТС Lexus GS300, рег. знак О 426 ЕУ193.

дата в 20 час. 30 мин. в городе <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Братского, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО5, который от столкновения не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на дерево и забор домовладения № по <адрес>.

Вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 30.07.2023г.

Из указанного постановления и объяснений следует, что ФИО3 работает у ИП ФИО6 в должности электро-механика. В момент оформления сотрудниками полиции административного материала виновником не представлено доказательств законного владения транспортным средством, принадлежащим ФИО6, например, договор аренды, в связи с чем имеются основания считать установленным факт трудовых (гражданско-правовых) отношений между ответчиками и выполнение водителем поручений не в личных целях, а в интересах ФИО4

Кроме того, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков о статусе полиса ОСАГО на дату ДТП страхователем и собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»), которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности по виду причиненного ущерба.

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023г.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для устранения полученных в ДТП повреждений, в целях определения размера убытков истец обратилась за проведением оценки ущерба, уведомив ответчиков заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 23.10.2023г., составленным на основании актов осмотра от 06.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 900 071 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков 86 000 руб., следовательно, размер ущерба, с учетом баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и годных остатков, и составляет 995 000 руб.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от дата составляет: 1720624,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. <данные изъяты> на дату ДТП от дата составляет: 3691251,80 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 860225,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. <данные изъяты> на дату ДТП может составлять:79269,10 руб.

На основании изложенного, с учетом подачи уточненного искового заявления, истец просит суд:

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1:

материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023г., в размере 380 955 рублей 90 коп.,

а также судебные расходы по делу:

по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей,

по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей,

по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.,

почтовые расходы в размере 620 рублей 58 коп.,

расходы за услуги эвакуатора в размере 8 500 руб.,

расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные требования уточненного искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что заявленные ко взысканию денежные средства просит взыскать с ответчиков в равных доля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, на основании чего суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

По делу установлено, что ФИО1 (далее по тексту - Истец), является собственником ТС Lexus GS300, рег знак <данные изъяты>.

дата в 20 час. 30 мин. в городе <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Братского, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с ТС Lexus GS300, рег.знак О 426 ЕУ 193 под управлением ФИО5, который от столкновения не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим наездом на дерево и забор домовладения № по <адрес>.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков о статусе полиса ОСАГО на дату ДТП страхователем и собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО4

При этом виновником указанного ДТП был признан ФИО3

Вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 30.07.2023г.

Из доводов истца основанных на постановлении и объяснениях следует, что ФИО3 работает у ИП ФИО4 в должности электро-механика. В момент оформления сотрудниками полиции административного материала виновником не представлено доказательств законного владения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, например, договор аренды, в связи с чем имеются основания считать установленным факт трудовых (гражданско-правовых) отношений между ответчиками и выполнение водителем поручений не в личных целях, а в интересах ФИО4

Материалами дела подтверждается, что после указанного ДТП истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»), которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности по виду причиненного ущерба.

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023г.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для устранения полученных в ДТП повреждений, в целях определения размера убытков истец обратилась за проведением оценки ущерба, уведомив ответчиков заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 23.10.2023г., составленным на основании актов осмотра от 06.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 900 071 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков 86 000 руб., следовательно, размер ущерба, с учетом баланса интересов сторона и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и годных остатков, и составляет 995 000 руб.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как было установлено судом из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 30.07.2023г. и объяснений виновника ДТП следует, что ФИО3 работает у ИП ФИО4 в должности электро-механика и указанное ДТП произошло при осуществлении им трудовых обязанностей.

Между ИП ФИО4 и ФИО3 дата был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на должность электромеханика по торговому и холодильному оборудованию. Дата начала работы 19.10.2021г.

В соответствие со ст. 57 ТК РФ, п. 1.3., 7.1. трудового договора, характер и содержание трудовых функций определяются должностной инструкцией и трудовым договором, режим рабочего времени и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно, Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочее место электромеханика по торговому и холодильному оборудованию расположено в офисном помещении по адресу: <адрес>, режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с 9-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00, выходные суббота и воскресенье.

ФИО3, был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ИП ФИО8 дата, что подтверждается его подписью 19.10.2021г.

В поданных возражениях сторона ответчика ИП ФИО4 ссылается на тот факт, что требования истца предъявленные к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в трудовом договоре и трудовой инструкции отсутствует указание на разъездной характер работы и обязанность работодателя по обеспечению ФИО3 автомобилем, принадлежащем работодателю.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 на основании бессрочного трудового договора от дата сторонами не оспаривался и признается судом установленным.

Вместе с тем по мнению суда в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об обоюдной равнодолевой вине ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку по общему правилу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).

Как установлено, судом помимо наличия между ответчиками трудовых отношений, дата между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Lada Latgus KS045L М756КУ 126, белого цвета 2022г. сроком на 1 год и подписан акт приема передачи автомобиля.

Таким образом на момент ДТП срок действия договора аренды от дата истек.

В поданных возражениях ответчик ИП ФИО4 ссылается на тот факт, что на момент ДТП срок действия договора от дата был продлен, поскольку датаг. к договору было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили аренду автомобиля до 31.08.2023г.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт подписания дополнительного соглашения от дата оспаривался ответчиком ФИО3

Подлинного дополнительного соглашения от дата в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО4, представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль Lada Latgus KS045L М756КУ 126 был передан ФИО4, не как работнику, а как физическому лицу в аренду для использования его в личных целях, суду не представлено.

При этом представленные ФИО4 внутренние локальные правовые акты в сфере трудовых отношений, в частности табель учета рабочего времени, ПВТР, должностная инструкция, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи ФИО3 с их ознакомлением.

Отсутствие в должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка той или иной обязанности работника, характера работы, само по себе не опровергает факт имевших место трудовых отношений и причинения ущерба имуществу при исполнении трудовых обязанностей.

Из административного материала и пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что управление ТС Lada Latgus KS045L М756КУ 126 данным ответчиком на момент ДТП было связано с выполнением им трудовой функции электромеханика по торговому и холодильному оборудованию. В ходе судебного разбирательства ФИО3 также подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находился в <адрес> по поручению работодателя ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Более того в ходе судебного разбирательства реальность исполнения дополнительного соглашения к договору аренды, т.е. внесение арендной платы, не подтверждена.

Доказательств согласия ФИО3 на удержание арендных платежей из заработной платы суду также не представлено.

Таким образом доказательств фактического исполнения договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП в равных долях.

При этом определяя подлежащий возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях размер денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше в досудебном порядке ввиду недостаточности страхового возмещения для устранения полученных в ДТП повреждений, в целях определения размера убытков истец обратилась за проведением оценки ущерба, уведомив ответчиков заблаговременно о времени и месте проведения экспертизы телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 23.10.2023г., составленным на основании актов осмотра от 06.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 900 071 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 081 000 руб., стоимость годных остатков 86 000 руб., следовательно, размер ущерба, с учетом баланса интересов сторона и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и годных остатков, и составляет 995 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от дата составляет: 1720624,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП от дата составляет: 3691251,80 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 860225,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus GS300, 2006 г. выпуска, peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП может составлять:79269,10 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями уточненного искового заявления выводы судебного экспертного заключения признаются стороной истца и не оспариваются.

Доказательств опровергающих судебную экспертизу стороной ответчиков представлено также не было, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Основания для сомнения в правильности судебной экспертизы, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023г., в размере 380 955 рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 58 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается экспертным закоченеем 23/038 от дата и приложенной к нему квитанцией на сумму 10 000 руб. от дата, почтовыми чеками на общую сумму 620,58 руб, квитанцией об оплате услуг эвакуатора на сумму 8 500 руб., а также справкой нотариуса на удостоверение доверенности на имя представителя для ведения настоящего дела на сумму 2200 руб.

Таким образом факт несения данной части судебных расходов в заявленном размере нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 58 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что истцом с представителем ФИО2 дата был заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 37 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором от дата, дополнительным соглашением от дата, чеком от дата.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, учитывая объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, принцип пропорциональности, разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что доказательств несоразмерности заявленных исковых требований в рассматриваемой части ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлялись требования на сумму 595 000 руб., ввиду чего истцом была уплачена госпошлины на сумму 9150 руб.

Впоследствии стороной истца в адрес суда было подано уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда, в соответствии с которым размер госпошлины составил 7010 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб., а также считает необходимым возвратить истцу ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 140 рублей по чеку-ордеру от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1:

материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023г., в размере 380 955 рублей 90 коп.,

а также судебные расходы по делу:

по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей,

по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей,

по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.,

почтовые расходы в размере 620 рублей 58 коп.,

расходы за услуги эвакуатора в размере 8 500 руб.,

расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 140 рублей по чеку ордеру от дата.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова