Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2086/2019;)~М-2024/2019 2-2086/2019 М-2024/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020; УИД 42RS0010-01-2019-002841-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием прокурора –Перышкова И.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 42 А А 2805889 от 26 ноября 2019г., сроком на три года,

представителя ответчика ООО «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Промышленный Альянс» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«4» марта 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал <данные изъяты>

03.07.2018 г. в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве, по которому был оформлен акт № о несчастном случае на производстве от 06.07.2018 г.

В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, а, именно, как указано в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ВК № от 24.04.2019 г.: «Последствия производственной травмы 03.07.2018 г. <данные изъяты>, в связи с чем ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ № от 17.04.2019 г.

С учетом вышеуказанного и п.5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы», согласно которого в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы работодатель осуществляет работнику «единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности» (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

20.08.2019 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести ему вышеуказанную единовременную выплату. Однако, ответчиком данная единовременная выплата до настоящего времени не произведена и, более того, от ответчика получено письмо без даты и без номера, в котором указывается об отказе в единовременной выплате.

Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда с учетом требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по Угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в указанном ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ориентировочный размер полагающейся ему единовременной выплаты согласно п.5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» составляет сумму 290 800 руб. 21 коп., из расчета: (55 000 руб. х 20 % х 30 - 39 199 руб. 79 коп.) = 290 800 руб. 21 коп. где: 55 000 руб. - ориентировочный размер его среднемесячного заработка, поскольку ответчик справку о среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие, без запроса суда не предоставляет; 30 - размер процентов утраты трудоспособности; 39199 руб. 79 коп. - размер единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ; 290 800 руб. 21 коп. - всего размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения)

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» единовременную выплату, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 290 800 руб. 21 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб.; расходы на представителя в размере 15 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, так как размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились <данные изъяты>

Истец ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности № от 26ноября 2019г.,в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 9 января 2020г. сроком по 31 декабря 2020г., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик не оспаривает факт несчастного случая на производстве.

Оборудование, которое привело к несчастному случаю автомобиль НЕФАЗ принадлежит ООО «Промышленный Альянс» на праве безвоздмездного пользования имуществом по договору оказания услуги указанным автомобилем от 28.07.2015года.

Вред здоровью истица причинен источником повышенной опасности, по их вине. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит уменьшить ее до 10 000 руб.

Истцу не выплачивалась сумма в добровольном порядке в соответствии с п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Промышленный Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 31 января 2020года сроком по 31 декабря 2020года, представила письменный отзыв, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит снизить его с учетом требований разумности и перенесенных физических и нравственных.

Представитель третьего лица ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 25 декабря 2019года, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв по иску не представил.

Прокурор Перышков И.В. в судебном заседании дал заключение о правомерности, обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчика в несчастном случае на производстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019г.-2021г. в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика не оспаривает, что истец 03.07.2018 г., - во время причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей являлся работником ООО «Разрез БЕРЕЗОВСКИЙ».

Истцу впервые 16.04.2019года было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации (по смыслу ФОС).(л.д.19,39-68)

В судебном заседании установлено, что согласно акта о несчастном случае на производстве от 6 июля 2018г. следует, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где работал <данные изъяты>

03.07.2018 г. в период работы в качестве – <данные изъяты> в ООО «Разрез Березовский», с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате данного несчастного случая на производстве ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в связи с чем ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ -№ от 17.04.2019 г. (6-10).

По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.7-8).

Согласно приказа ГУ КРОФСС (филиал №5) № от 9июля 2019г. истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие производственной травмы в сумме 39199 рублей 79 копеек (л.д.11).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей, указывая на то, что в результате получения производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что истец в соответствии с медицинским заключением переведен на работу <данные изъяты> с 4.07.2019года.

В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от 17.04.2019г. ФИО1 установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.9)

Таким образом, именно по причине несчастного случая на производстве истец потерял работу по своей профессии и возможность сохранения прежнего материального обеспечения своей семьи.

Учитывая характер причиненных телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, у суда нет сомнений в том, что вследствие причиненных <данные изъяты> истец испытывает физические страдания, <данные изъяты> он испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о <данные изъяты> и иные доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате производственной травмы, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное вознаграждение также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде истцу не выплачены денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, что составляет 214 163руб.11 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненными ему в результате несчастного случая на производстве телесными повреждениями, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 214 163руб.11 коп., которое ему не выплачено по сегодняшний день работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному иску и, включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, который ответчиком не выплачен до настоящего времени, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной производственной травмой, а также степени вины ответчика

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ответчиком в настоящем деле должен выступать ООО « Промышленный Альянс» и водитель ФИО5.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ». В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» абз.2 п.3 ст.8 возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Ответчик в качестве страхователя в обязательном порядке страхует свою ответственность за причинение вреда здоровью работникам при исполнении трудовых обязанностей. Фондом социального страхования РФ произошедший с ФИО1 М.3.07.2018года у ответчика несчастный случай на производстве признается страховым случаем, в связи с чем ему произведены выплаты в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, реабилитации. Все это производилось за счет взносов ответчика, перечисляемым им как страхователем в Фонд социального страхования РФ, что указывает на ООО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» как причинителя вреда по данному страховому случаю, что также подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.(л.д.6-7)

Однако, вышеуказанный размер выплаты в возмещение морального вреда не возмещает в полном объеме моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия в рабочее время ввиду не принятия ответчиком всех мер по предотвращению аварийных ситуаций на предприятии, в, частности, не принятия всех мер по организации безопасного движения используемого ответчиком зафрахтованного у третьих лиц автотранспорта для перевозки своих работников по территории предприятия, не выполнения ответчиком ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя... Работодатель обязан обеспечить:... информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске по- вреждения здоровья...; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи».

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены ко взысканию и документально подтверждены расходы по оказанию правовой помощи в виде составления искового заявления и предъявления его в суд в размере 4500руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей (л.д.15-16).

Согласно п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и сложность дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, доводы представителя ответчика относительно указанных требований, в связи с чем считает возможным уменьшить расходы на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления – отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, за участие представителя в судебном заседании 15 000(пятнадцать тысяч)рублей, а всего 318 000(триста восемнадцать тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 200000 рублей), за составление искового заявления в размере 1500рублей, за участие представителя в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке