Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-1705/2019;)~М-1588/2019 2-1705/2019 М-1588/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело УИД № 42RS0040-01-2019-002301-65

Номер производства по делу (материалу) № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» января 2020 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КРК-Финанс» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 29.08.2018 № заемщику ФИО1 заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 400 000 рублей. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 72 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 09.11.2021). Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 400 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2018 и 09.11.2018. В обеспечение обязательств по указанному Договору займа 29.08.2018 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №. Предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 43,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, <адрес> кадастровый №, принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры, составленный сторонами 24.11.2005, зарегистрированный в ЕГРП за № от 12.12.2005, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2005 сделана запись регистрации №. Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей. За период пользования займом ответчиком не уплачивались суммы в счет погашения основного долга, вместе с тем за период с 29.08.2018 по 09.04.2019 ею оплачивались проценты по договору займа. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 04.08.2019 задолженность по договору займа составляет 674 685 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 400 000,00 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 94 685,00 рублей (400 000 рублей * 72% / 365 * 120 дней (с 10.04.2019 по 07.08.2019); начисленные пени в размере 180 000,00 рублей (400 000 рублей * 0,5% в день * 90 дней (с 10.05.2019 по 07.08.2019). Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 72% годовых. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29.08.2018 в размере 674 685 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 400 000 руб., начисленные проценты – 94 685 руб., начисленные пени в размере 180 000,00 рублей, а также, начиная с 08.08.2019 по день исполнения решения суда, определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 400 000 руб., начисленных процентов – 94 685 руб., обращении взыскания на имущество и определением Кемеровского районного суда от 13.01.2020 принят отказ от части исковых требований.

На судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2019 по 07.08.2019 в размере 80 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.10.2019, в судебном заседании требования истца признал частично, просил уменьшить размер пени (неустойки), считая сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая, что доход истца от получения штрафных санкций при сопоставлении с доходом, получаемым им по договору, превышает сумму процентов по договору за тот же период, просил уменьшить размер пени до 7 473, 97 рублей за 90 дней просрочки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 29.08.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1. был заключен договор займа № согласно которого ответчику был предоставлен заем с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 в размере 400 000 рублей. Заем был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев (до 09.11.2021), под 72 % годовых (л.д. 39-42, 43-44).

Исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что подтверждается договором залога недвижимого имущества № 252-4/2018 (л.д. 36-38).

Согласно условий договора залога, предметом залога является: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 43,7 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, <адрес> кадастровый №.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 2.1).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательств должным образом не исполняла, вносила платежи с нарушением сроков, установленных договором займа.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 9-22).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа, заемщик ФИО1 допустила образование просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии с условиями договора была начислена пеня (неустойка).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени (неустойки) за период просрочки с 10.05.2019 по 07.08.2019 составил 180 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, он является обоснованным, соответствует условиям договора займа, не противоречит закону (л.д. 23).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, а именно размер пени до 80 000 руб., суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование займом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 947, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Истец уменьшил исковые требования, отказавшись от части исковых требований и уменьшил требования по взысканию неустойки до 80 000 руб., которые удовлетворены судом частично.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 347 руб., в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК- Финанс» сумму задолженности по договору займа от 29.08.2018 № по неустойке в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 12 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО МКК «КРК-Финанс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Судья: