Постановление № 5-1/2020 5-166/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

дело № 5-1/2020 ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Лидия Игоревна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием ФИО7 и его защитника Лысачека В.Н,

в отношении ФИО7, *** года рождения, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от *** в ходе административного расследования установлено, что *** в период времени с *** по *** ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО2 в ***, в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** № (далее – Правила рыболовства), осуществлял рыболовство сетным орудием лова, а также рыболовство с использование ружья для подводой охоты. Данные действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

ФИО7 при рассмотрении протокола об административном правонарушении с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, поскольку указанное административное правонарушение не совершал. В указанное в протоколе место и время находился в связи с тем, что снимал видеоролик о туристическом маршруте. Был задержан сотрудниками пограничной службы, которым по требованию передал свой паспорт. ФИО1 и ФИО2 ранее не знал. Основания для оговора сотрудниками пограничной службы, в том числе допрошнными в качестве свидетелей, назвать не смог. Ссылался на то, что после задержания длительное время удерживался сотрудниками пограничной службы. Указал, что не является собственником изъятых при ведении дела об административном правонарушении вещественных доказательств. Рыба и какие-либо вещи сотрудниками пограничной службы у него не изымались. В связи с нарушением его прав сотрудниками пограничной службы, им были поданы жалобы в органы прокуратуры, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Защитник ФИО7 с вменяемым ФИО7 административным правонарушением при рассмотрении протокола об административном правонарушении не согласился по доводам и основаниям, аналогичным изложенным ФИО7 Полагал необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку по делу об административном правонарушении отсутствуют необходимые доказательства и имеются противоречия. Указал, что добытая рыба сотрудниками пограничной службы не обнаружена, при проведении наблюдения необходимые меры к пресечению администартивного правонарушения не приняты, на ФИО7 оказывалось давление. При ведении производства по делу об административном правонарушении административное расследование необоснованно продлевалось.

Представитель административного органа – Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, при рассмотрении протокола об административном правонарушении полагал вину ФИО7 доказанной совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что Правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (ред. от 26.10.2018) (далее – Правила рыболовства) установлено, что при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 68.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (ред. от 26.10.2018) (далее – Правила рыболовства) установлено, что запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Мурманской области перед устьями рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), на территории Мурманской области согласно Приложению № 1 к Правилам рыболовства, на расстоянии менее 500 м в обе стороны от берегов устья и на расстоянии менее 500 м вглубь моря, куда впадают реки - с 1 мая по 31 декабря.

Согласно п. 78.1, 78.3 Правил рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства; осуществление подводной охоты в реках и ручьях со всеми притоками, в которых нерестится лосось атлантический (семга) согласно Приложениям № к Правилам рыболовства.

Приложением № 1 «Перечень рек и ручьев, являющихся место нереста лосося атлантического (семги), на территории Мурманской области» Правил рыболовства река Орловка является местом нереста и добычи лосося атлантического (семги).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что *** в районе ***. при осмотре акватории и побережья адрес*** пограничным нарядом был обнаружен автомобиль черного цвета ***, в котором находились три гражданина. Один из граждан, сидевший на переднем сидении вел непрерывное наблюдение за прилегающей территорией, в связи с чем данный автомобиль был взят под наблюдение. Далее граждане вышли из автомобиля, двое из них переоделись в костюмы для дайвинга, затем проследовали с резиновыми мешками к ***.

Прибыв на реку в ***., граждане осуществили постановку рыболовной сети, затем двое из них, одетые в гидрокостюмы, начали осуществлять подводную охоту при помощи ружей, во время которой гражданам удалось добыть два экземпляра не установленных водных биологических ресурсов. После осуществления рыболовств, граждане сняли сеть, убрали вещи и выдвинулись к автомобилю. Пограничный наряд, который вел наблюдение, доложил о данном факте в отделение и выдвинулся для остановки данных граждан. Когда пограничный наряд подошел к идущим спереди гражданам в гидрокостюмах, последний, идущий сзади, начал убегать.

При составлении административного материала было установлено, что гражданами в гидрокостюмах являются ФИО1 и ФИО2 При них были обнаружены ружья для подводной охоты и ставная рыболовная сеть. Водных биологических ресурсов при них не было. При обнаружении третьего гражданина, которым оказался ФИО7, мешок с водными биологическими ресурсами также не находился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ***;

- протоколом обследования от ***, видеозаписью к нему;

- фотоматериалами;

- актами опросов ФИО1, ФИО7, ФИО2 от ***;

- актами приема-передачи от ***;

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ***, видеозаписью к нему;

- актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ***;

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 № от ***, согласно которому *** с *** до *** он, совестно с ФИО4 находились в пограничном наряде, задачей которого являлось наблюдение за акваторией и побережьем адрес***. В районе ***. на побережье *** ими был обнаружен черный автомобиль ***, пассажир которого вел наблюдение с помощью бинокля, что вызвало у них подозрение, и они установили наблюдение за данным транспортным средством. Вскоре из автомобиля вышли три лица, один вел постоянное наблюдение, двое других стали переодеваться в костюмы для дайвинга. После они двинулись в сторону реки. Гражданин с биноклем вел постоянное наблюдение, он был одет в куртку камуфляжной расцветки и шапку-балаклаву светлого цвета. С собой они несли мешки и черную сумку, что находилось в мешках на тот момент, им видно не было. Подойдя к реке, гражданин с биноклем вновь осмотрел местность, после чего из одного мешка они достали рыболовную сеть и начали ее установку. Выдвинуться к гражданам они не могли, потому что они вели непрерывное наблюдение за местностью, а дистанция между ними позволила бы им скрыться. Далее они доложили об этом начальнику отделения (погз) в ***.

Тем временем граждане, которые были одеты в костюмы для дайвинга, достали ружья для подводной охоты и начали осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов в реке и устье ***. Все это время, гражданин с биноклем осуществлял наблюдение и оказывал дайверам помощь, а именно подносил стрелы для ружей, помогал поправлять снаряжение. Им было видно как граждане добыли два экземпляра водных биологических ресурсов, но их видовую принадлежность на таком значительном расстоянии установить не смогли. Гражданин с биноклем положил водные биологические ресурсы в мешок серо-зеленого цвета. После чего все трое двинулись обратно к автомобилю. Граждане в костюмах дайвинга шли спереди, а гражданин в куртку камуфлированного цвета с биноклем и серо-зеленым мешком шел позади. Он выдвинулся на задержание, а ФИО4 продолжал осуществлять наблюдение за ними. Когда он подошел к первым двум гражданам и представившись, попросил их остановиться для проверки, третий гражданин, который шел позади на расстоянии от них, начал убегать обратно в сторону реки. Осмотрев остановленных им граждан, было установлено, что ими являются граждане РФ ФИО2, ФИО1 При них были обнаружены рыболовная сеть и два ружья для подводной охоты.

Вскоре из отделения к ним подъехали другие сотрудники, и ФИО3 с ФИО5 начали поиски скрывшегося гражданина, который вскоре был обнаружен, недалеко от него были обнаружены выброшенные им вещи. Мешка серо-зеленого цвета, в котором предположительно, находились водные биологические ресурсы, обнаружено не было. В ходе опроса и проверки документов, было установлено, что человек, который вел наблюдение в бинокль, является гражданином РФ ФИО7 В своих устных объяснениях ФИО7 сказал, что одежда не его, никакой рыбы он не ловил, просто гулял. Потом он сказал, что совместно с ФИО2 и ФИО1 прибыл на реку Орловку с целью любительского лова рыбы, затем он вновь отказался от своих устных объяснений, а в письменных объяснениях пояснил, что на *** осматривал скалы;

- протоколом опроса свидетеля ФИО4 № от ***, пояснения которого согласуются с пояснениями свидетелей ФИО3, но который также пояснил, что в ФИО2 и ФИО1 в своих устных объяснениях рассказали ему, что они прибыли на реку Орловку с целью отдыха и осуществления подводной охоты, реке увидели установленную рыболовную сеть и решили ее проверить. В ней находились два экземпляра предположительно семги, которые были слишком малы и они их выпустили;

- протоколом опроса свидетеля ФИО5 № от ***, согласно которому *** в *** он выдвинулся со ФИО6 к месту совершения административного правонарушения в устье ***. Прибыв на место, он совместно с ФИО3 выдвинулись по поиски скрывшегося гражданина. ФИО6 остался опрашивать двух других граждан и оформлять документы. Они перешли через реку и недалеко от нее заметили гражданина ФИО7, который выбросил куртку камуфлированного цвета, шапку-балаклаву светлого цвета и документы. Данные вещи были обнаружены ими неподалеку, мешка серо-зеленого цвета при гражданине не было, найти его не удалось;

- заключением эксперта от ***, согласно которому представленная на исследование сеть является: сеть ставная, одностенная. Характеристики, представленной на исследование сети: *** Представленные на исследования ружья для подводной охоты ***

В реке *** обитает несколько основных видов водных биологических ресурсов: лосось атлантический (семга), кумжа (форель), камбала речная, горбуша. Анализируя размер ячеи, наличие утяжелений на нижней подборе, место постановки, а также характеристики представленного на исследования орудия вылова эксперт пришел к выводу, что все перечисленные виды водных биологических ресурсов могут быть добыты им. Также следует указать тот факт, что размер ячеи не менее 50 мм позволяет обеспечить проход молоди водных биологических ресурсов. Анализируя вид оружий для подводной охоты, места осуществления данного вида рыболовства, эксперт пришел к выводу, что ими также могут быть добыты все вышеперечисленные водные биологические ресурсы. Кроме того, согласно приложению № 1 «Перечень рек и ручьев, являющихся место нереста лосося атлантического (семги), на территории Мурманской области» река Орловка является место нереста и добычи лосося атлантического (семги). Период нереста лосося атлантического (семги) в Мурманской области начинается с конца мая и длится вплоть до конца сентября. Поэтому в период совершения административного правонарушения лосось атлантический (семга) мог заходить в нерестовые реки с целью воспроизводства. Также эксперт указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения лосось атлантический (семга) практически закончил нерест и его поимка возможна в единичных случаях.

Также экспертом указано, что на видеозаписи, представленной с материалами дела видно, что граждане, осуществляющие добычу водных биологических ресурсов убирают в мешок первый экземпляр неизвестного водного биологического ресурса, а затем с помощью ружья для подводной охоты добыли второй экземпляр неизвестного водного биологического ресурса. При просмотре видеоматериалов на замедленном воспроизведении и увеличение кадра с моментом добычи определить вид водных биологических ресурсов не представляется возможным.

Представленные письменные документы принимаются в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку отвечают признакам относимости и допустимости, нарушения требований закона должностными лицами при их составлении не допущены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО3, ФИО5 подтвердили вышеуказанные показания, при этом, свидетель ФИО3 указал, что при помощи системы видеонаблюдения смог видеть лица граждан, совершавших административное правонарушения, которыми являются ФИО7, ФИО1 и ФИО2, а свидетель ФИО5 указал, что нашел вместе с другими документами паспорт ФИО7, который впоследствии вышел из леса.

При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также иных вышеперечисленных лиц, обнаруживших административное правонарушение, в исходе дела при рассмотрении административного материала не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими факты не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, что совершено умышленное административное правонарушение, вину в совершении которого ФИО7 не признал, обстоятельства, при которых было совершено административное нарушение, первичность его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем возможно назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, так как данным вид наказания соответствует целям административного наказания и соразмерно содеянному.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» При этом санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения конфискации при назначении наказания не усматриваю, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности правонарушителя на вещественные доказательства – ружье для подводной охоты черного цвета «Scorpena» и ружье для подводной охоты черного цвета «Pelengas».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов № от *** предметы и вещи *** подлежат возврату по принадлежности законному владельцу при предъявлении подтверждающих документов.

Приведенные ФИО7 и его защитником доводы в части отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом, считаю, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 вину ФИО7 не опровергают, поскольку противоречат их показаниям, данным при задержании. Избранная ФИО7 и его защитником позиция, в том числе в части давления на него сотрудниками пограничной службы после задержания, а также иные приведенные ФИО7 и его защитником доводы, расцениваю как избранную ФИО7 позицию защиты, направленную на переоценку имеющихся по делу доказательств, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут повлечь за собой прекращение производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие добытого биоресурса также не является таким основанием, поскольку, как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8.37, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

***

***

***

***

***

***

***

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копия квитанции об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Кольского районного суда Мурманской области по адресу: <...>, в течение 60 дней.

Вещественное доказательство по делу: *** - хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов № от *** предметы и вещи *** подлежат возврату по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

***

***

Судья Л.И. Власова