Приговор № 1[1]-155/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1[1]-155/2019

№(1)-155/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 09 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ** ** **** около 01 часов 20 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ** ** **** с применением технического средства АКПЭ 01.01 М, № с результатом обследования <данные изъяты>, осознавая и достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, к административному аресту сроком 10 дней (постановление вступило в законную силу ** ** ****), и что с момента окончания исполнения наказания не прошел год, управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, нарушив пункт 2.7 правил дорожного движения: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», начал движение от вышеуказанного места и передвигался по улицам <адрес>, когда в этот же день в 01 час. 35 мин., в 8 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст.226.8 УПК РФ поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил в ходе судебного заседания ** ** ****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Петрашко И.О. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленные подсудимым ходатайства, установив, что он в полной мере осознаёт их характер и последствия, указанные ходатайства заявлены ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Направить в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ** ** ****; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, чек алкотектера АКПЭ - 01.01 М Л"_ 1872 от ** ** ****, протокол изъятия вещей и документов от ** ** ****, копия постановления № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ** ** **** в отношении ФИО1, ** ** **** года рождения, по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, копия свидетельства о регистрации № № на автомобиль ВАЗ 21083 г/н №, копия договора купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № от ** ** **** хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, автомобиль марки ВАЗ 21083 г/н № переданный под сохранную расписку ФИО1 (Л.д. 81-82,67)-считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья М.В.Бегунов