Апелляционное определение № 02А-0554/2025 02А-0554/2025~МА-0773/2025 33А-3439/2026 МА-0773/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 02А-0554/2025

33а-3439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года по административному делу № 2а-554/2025 по административному исковому заявлению адрес Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора и освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ..., выданного от 13.02.2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы, предметом исполнения по которому являлось возложенная судом на адрес Москвы обязанность заключить с фио договор социального найма.

07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

Исполнительный лист отозван Гагаринским районным судом г. Москвы.

23.05.2025 года исполнительное производство окончено.

Взыскание исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Судебная коллегия исходит из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Заявленные требования в данном случае сами по себе не являются средством судебной защиты, поскольку, несмотря на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, оно к исполнению не предъявлено ввиду того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2026.

Председательствующий


Судьи