Приговор № 1-70/2018 1-70/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-70/2018

№
№

28 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской

краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от 27.05.2019 №,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28.12.2018 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 39 минут в помещении бильярдного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, высказав в его адрес оскорбительные слова, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1. вреда здоровью с использованием молотка в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 28.12.2018 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении названного выше бильярдного клуба <данные изъяты> подошел к сидящему к нему спиной за столом Потерпевший №1 и из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, удерживая в правой руке молоток и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы слева, причинив своими действиями ему согласно заключению эксперта от 06.02.2019 № <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.2 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно п.4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, причинил тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функций органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО3 нанес ему один удар ногой по телу, причинив согласно заключению эксперта от 06.02.2019 № <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО3 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С гражданским иском потерпевшего согласился, признав вину в полном объеме, при этом полагал сумму заявленных требований завышенной.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск поддержал в сумме 420000 рублей.

Государственный обвинитель Носовец А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО3 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением на основании главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО3 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, мнение потерпевшего Потерпевший №1, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства (т. 2, л.д. 134, 139), не судим (т. 2, л.д. 140), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 2, л.д. 141-144), прошел военную службу по призыву (т. 2, л.д. 148-155, 163), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2, л.д. 137, 167), по картотеке врача-психиатра не значится (т. 2, л.д. 138, 167), не работает (т. 2, л.д. 157-158), является студентом 2 курса заочного отделения <данные изъяты> (т. 2, л.д. 161), по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства соседями ФИО7, ФИО8, ФИО9, должностными лицами ОУУП и ДН ОП-12 МУ МВД России «Красноярское», ОУУП и ПДН МО МВД России «Боготольский» (т. 2, л.д. 156, 162, 165, т. 3, л.д. 8, 9, 58) характеризуется удовлетворительно, положительно зарекомендовал себя в период обучения в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 160), а также по прежнему месту работы в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 159), <данные изъяты> (т. 3, л.д. 58), является членом РОСО «Федерация кикбоксинга Красноярского края», выполнил первый прыжок с парашютом, состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (т. 3, л.д. 57), которая в настоящее время беременна (справка от 23.05.2019), неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами и в случае условного осуждения будет трудоустроен <данные изъяты> (справка от 21.05.2019).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст, состав его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, беременность супруги, и то, что он принес извинения, попросил прощение, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, перечислив ему 80000 рублей, и желает в дальнейшем возместить моральный вред. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, он бы не совершил преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 420000 руб., с которым подсудимый ФИО1 согласился, признав вину в полном объеме, при этом полагал сумму заявленных требований завышенной.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости и в силу положений ч. 2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате виновных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть вреда его здоровью, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины подсудимого, принимает во внимание факт оплаты потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 80 000 рублей, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания 29.12.2018 по день освобождения из-под стражи 24.04.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.04.2019 по 27.05.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- образцы крови Потерпевший №1, изъятые для сравнительного исследования и контрольный образец марлевого тампона к образцам крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженным <данные изъяты> уничтожить;

- джинсы синего цвета <данные изъяты>, кофту серого цвета с надписью на груди слева <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него же.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина