Приговор № 1-613/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-613/2019

дело №

24RS0№-80

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>» Панасенко Н.И., предъявившего ордер № от 09.08.2019г.

потерпевшей Потерпевший №

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.08.2012г. Ачинским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в деревянную пристройку, расположенную на придомовой территории <адрес>, куда уже дважды приходил ранее, где в указанное время в указанном месте, между ФИО5 Е.В. и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием ФИО в адрес ФИО7 грубыми нецензурными словами и действиями, направленными на выпихивание из указанного жилища последнего, возникла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник умысел, направленный на убийство ФИО

Реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, умышленно с достаточной силой, нанес кулаками рук не менее 6 ударов в область головы ФИО, отчего последний упал на пол. После чего ФИО7, умышленно, с достаточной силой нанес, лежащему на полу ФИО, не менее 2 ударов в шею ногами, обутыми в ботинки, а также не менее 4 ударов кулаками рук в области грудной клетки, правой кисти и поясничной области.

Затем, ФИО7 нашел в указанном жилище каркас металлической табуретки, используя ее, умышленно, с достаточной силой нанес, лежащему на полу ФИО не менее 5 ударов по голове ФИО, тем самым убив его.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, которая подтверждается «иные данные», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Кроме того, ФИО7 своими действиями причинил ФИО - закрытую тупую травму шеи, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоит; - ссадины на грудной клетке, на правой кисти, в поясничной области, которые не влекут причинение вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу от открытой черепно-лицевой травмы. Между умышленными действиями ФИО7 и наступившей смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 фактически признал себя виновным частично, поскольку заявляя о «полном» признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснил, что не оспаривает факт нанесения телесных повреждений ФИО, однако, причинять потерпевшему смерть он не желал. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследования, просил огласить ранее данные показания.

В судебном заседании по ходатайству защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 01.05.2019г. он в состоянии опьянения пришел к месту проживания ФИО - дому <адрес>, где также находились свидетель и Свидетель №. Увидев последних, он зашел на территорию участка, где начал избивать Свидетель №, при этом Потерпевший и свидетель находились в пристройке, расположенной на территории участка указанного дома. Затем он зашел в указанную пристройку, где Потерпевший первый набросился на него, оттолкнув его руками в грудь, отчего он упал на печь, расположенную в пристройке. После чего Потерпевший стал высказывать оскорбления в его (ФИО7) адрес. Поведение Потерпевший разозлило его, и между ними началась драка, в ходе которой он наносил руками и ногами, обутыми в ботинки, множественные удары по голове, шее, телу Потерпевший, а к концу избиения, взял в руки, находящийся в пристройке, металлический каркас от табуретки, которым нанес несколько ударов по голове Потерпевший. Так, в общей сложности он нанес Потерпевший более 10 ударов в область головы руками и металлическим табуретом, а также несколько ударов подошвой ноги, обутой в ботинок, в область шеи. Когда он закончил избивать Потерпевший, он не видел, куда поставил металлический каркас табурета, при этом Потерпевший был еще жив. Затем он ушел домой по адресу: <адрес>, где осознав, что о совершенном деянии сообщат в полицию, он в кухне в печи сжег одежду, в которой он находился, а именно: куртку, вязаную кофту, штаны, при этом никого о помощи в уничтожении вещей не просил. Никаких конфликтов с Потерпевший у него ранее не было, конфликт и драка между ними началась в пристройке <адрес>, поскольку Потерпевший первым толкнул его в грудь, убивать он Потерпевший не желал. (Том № л.д. 34-37, 73 – 76, 157-160).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что изначально он пришел к дому ФИО с целью разобраться с Свидетель № и свидетель, которые ранее похитили у него сотовые телефоны, и часто бывают у Потерпевший. Так, когда он 01.05.2019г. пришел в первый раз к дому Потерпевший, у калитки дома он ударил несколько раз Свидетель №, после чего он ушел по месту своего проживания, однако, затем вновь вернулся, и, зайдя на территорию участка дома, где проживал Потерпевший, начал избивать Свидетель №. Затем он подошел к пристройке, заглянув в окно увидел, что в пристройке находится Потерпевший и свидетель, он стал стучать в окно, но они не открывали, после чего он ногой разбил окно в пристройке, т.к. хотел войти внутрь, поскольку в ней находилась свидетель. В этот момент свидетель открыла дверь, он зашел в пристройку, хотел ударить свидетель, однако она выскочила на улицу. Потерпевший встал с кровати, толкнул его руками в грудь, отчего он упал около печки, расположенной в пристройке, после чего между ними началась драка, в ходе которой он наносил удары Потерпевший по голове руками, ногами, обутыми в ботинки, а затем металлическим каркасом табурета. Закончив избивать Потерпевший, он ушел домой, при этом Потерпевший был еще жив, так как на вопрос «Ты живой?» последний издавал звуки, хрипел. Убивать Потерпевший он не хотел, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №, данными в ходе судебного следствия, согласно которым погибший ФИО приходится ей родным братом, последний проживал по адресу: <адрес>, при этом проживал не в самом доме, а в деревянной пристройке, расположенной на территории участка дома. 01.05.2019г. около 13-00 час она пришла к Потерпевший, где также находилась свидетель, которая постоянно приходит к Потерпевший с целью распития спиртных напитков, ее брат и свидетель находились в состоянии опьянения. Она стала прогонять свидетель, однако Потерпевший заступился за последнюю, после чего она (Потерпевший №) ушла. При этом у Потерпевший никаких телесных повреждений она не видела, о смерти брата узнала от сотрудников полиции. ФИО, характеризует как спокойного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 01.05.2019г. он совместно с ФИО7, Свидетель № и свидетель находился дома по адресу: <адрес>, при этом последние употребляли спиртные напитки. Около 20 час 00 мин он и ФИО7 отправились на улицу с целью собрать металл для дальнейшей сдачи в пункт приема лома. Проходя мимо <адрес>, где проживает Потерпевший, они увидели ранее знакомых свидетель и Свидетель №, которые несколько месяцев назад похитили у него и ФИО7 сотовые телефоны, когда находились у них в гостях. Они подошли к Свидетель № и свидетель, и в этот момент ФИО7 неожиданно нанес одной из девушек удар по лицу, он попросил его остановиться, но ФИО7 не слушал его, поэтому он пошел в сторону своего дома, где сказал свидетель, сожительнице ФИО7, чтобы она «вытаскивала» его (ФИО7) со двора дома Потерпевший. Затем ФИО7 вернулся домой вместе с свидетель, которая сообщила, что ФИО7 избил Свидетель № и свидетель, в связи с чем, последние вызвали полицию. После ФИО7 ушел, а когда сотрудники полиции уехали из их дома, ФИО7 вернулся домой и предложил ему (Свидетель №) пойти с ним к дому Потерпевший, на что он отказался, и ФИО7 ушел один, а когда вернулся, то его одежда была в крови. Находясь в кухне дома ФИО7, снял с себя одежду, и, ничего не поясняя, сжег ее в печи, после чего пошел спать. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО7, а он (Свидетель №) с сотрудниками полиции проехал по адресу проживания Потерпевший, где в пристройке, расположенной во дворе дома, он увидел труп Потерпевший с ножкой табурета по рту. Между ФИО7 и Потерпевший ранее конфликтов не было, с обоими он знаком длительное время. Потерпевший характеризует как спокойного, не конфликтного человека, ФИО7 тоже характеризует как спокойного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, 01.05.2019г. она находилась по месту своего проживания: <адрес>, где совместно с свидетель, ФИО7 употребляла спиртное, также с ними находился Свидетель №. Около 20 час ФИО7 и Свидетель № ушли из дома, последний через какое-то время вернулся один и рассказал, что по месту жительства Потерпевший ФИО7 устроил драку. свидетель побежала за ФИО7, затем они вместе вернулись домой, при этом свидетель пояснила, что ФИО7 избил Свидетель №. Вскоре ФИО7 вновь ушел из дома, а когда ближе к полуночи вернулся, то вся его одежда была в крови. Вернувшись, ФИО7 начал сжигать в печке на кухне всю свою одежду, после чего лег спать. Позднее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО7. О том, что ФИО7 убил Потерпевший, ей рассказал Свидетель №, который с сотрудниками полиции ездил на место происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 01.05.2019г. она вместе с ФИО7, Свидетель № находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное, также дома находился Свидетель №. В вечернее время ФИО7 и Свидетель № ушли из дома, через какое-то время последний вернулся и сообщил, что ФИО7 «буянит» во дворе дома Потерпевший, в связи с чем, она побежала к дому последнего, адрес назвать не может, помнит визуально расположение дома, где увидела, что ФИО7 во дворе дома избивает Свидетель №. При этом, Свидетель № лежала на земле, а ФИО7 ногой наступил ей на горло. Она попыталась оттащить от Свидетель № ФИО7, но последний оттолкнул ее и ударил. Затем она подошла к пристройке, расположенной во дворе дома, откуда услышала голос свидетель, которая сообщила, что уже вызвала полицию. После она ушла, а ФИО7 остался во дворе дома Потерпевший, при этом Потерпевший она не видела, поскольку он был в пристройке с свидетель. По дороге домой ее догнал ФИО7, домой они вернулись вместе, однако, ФИО7 почти сразу же вновь ушел. Вернулся ФИО7 около полуночи, его одежда была грязной, в крови, он снял с себя одежду и сжег ее в печи в кухни. Она ничего не спрашивала у ФИО7, т.к. он был зол. Потерпевший она знает давно, характеризует его как не конфликтного, спокойного человека, ФИО7 также характеризует как спокойного человека. О том, что ФИО7 убил Потерпевший, ей стало известно от Свидетель №, который с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия

Показаниями свидетеля Свидетель 8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 01.05.2019г. она и Свидетель № в вечернее время находились в гостях у ФИО, где употребляли спиртное. У дома Потерпевший к ним подошли Свидетель № и ФИО7, последний ударил ее несколько раз по лицу, затем она и Свидетель № зашли в пристройку, расположенную во дворе дома Потерпевший, где она легла спать. Когда проснулась и вышла на улицу, то увидела, что во дворе дома лежит избитая Свидетель №, в связи с чем, она вызвала скорую помощь и полицию. Когда скорая увезла Свидетель №, то вскоре вернулся ФИО7, и начал стучаться в пристройку, но она и Потерпевший сначала не открыли дверь, затем ФИО7 разбил окно в пристройке. Потерпевший открыл дверь, в пристройку зашел ФИО7, и между ними завязалась драка, она стали наносить друг другу удары. В это время она убежала со двора дома Потерпевший в сторону 4 микрорайона <адрес>, где в последствие ее задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №, данными в ходе судебного заседания, подтвердившей, что 01.05.2019г. она вместе с свидетель и ФИО, находились по месту проживания последнего, где употребляли спиртные напитки. Как ее избил ФИО7, она не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения, о том, что ФИО7 убил Потерпевший, ей стало известно от следователя.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №, согласно которым после поступившего около 01 час 30 мин 02.05.2019г. сообщения по факту причинения телесных повреждений Свидетель № ФИО7 по адресу: <адрес>, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где около 02 час 15 мин, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты мужские ботинки, принадлежащие ФИО7, со следами вещества бурого цвета, а также фрагменты сгоревшей ткани из топки печки, расположенной в указанном доме. (Том № л.д. 227 – 229).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем в 03 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщении об обнаружении по адресу: <адрес> трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. (Том № л.д. 48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра явилась пристройка, расположенная на территории <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, в центре комнаты головой к дивану, ногами в сторону южной стены расположен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти, телесными повреждениями, рядом с трупом мужчины слева находится металлический каркас от табурета, одна ножка которого находится в ротовой полости трупа мужчины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда трупа неизвестного мужчины – трико (штаны) спортивные темного цвета, свитер серого цвета с синими полосами, футболка зеленого цвета; табурет металлический, смыв вещества с табурета; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук трупа; вырез ткани с одежды; полиэтиленовый пакет с веществом бурого цвета. Составлена и приобщена фототаблица, схема к протоколу осмотра, прилагается карта осмотра трупа судебно медицинским экспертом. (Том № л.д. 22 – 36);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес> края. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, в топке печи, расположенной в кухне дома, обнаружены и изъяты фрагменты материи, мужские ботинки, принадлежащие ФИО7, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (Том № л.д. 52-60);

Протоколом выемки от 08.05.2019г, согласно которому свидетель Свидетель №, добровольно выдал изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты материи, мужские ботинки, принадлежащие ФИО7 (Том № л.д. 62 – 66);

Протоколом выемки от 07.05.2019г., согласно которому в помещении Ачинского РСМО ККБ СМЭ судебный медицинский эксперт ФИО4 добровольно выдал образцы крови с контролем от трупа ФИО, а также препараты кожи и органокомплекс шеи. (Том № л.д. 68-72);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2019г., согласно которому, с участием врача ФИО5, защитника Панасенко Н.И., у ФИО7 были получены образцы крови с контролем. (Том № л.д. 74);

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2019г., согласно которому осмотрены: принадлежащая ФИО одежда - трико (штаны) спортивные темного цвета, свитер серого цвета с синими полосами, футболка зеленого цвета, а также табурет металлический темного цвета, пакет полиэтиленовый, фрагмент бумаги с отпечатками пальцев ФИО, вырез ткани, смыв вещества с табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Кроме того, осмотрены фрагменты материи и мужские ботинки, принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, также осмотрены образцы крови с контролем от трупа ФИО, препараты кожи и органокомплекс шеи, и образец крови ФИО7 (Том 1 л.д. 75 – 87). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 88-89);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО обнаружена открытая черепно-лицевая травма, которая подтверждается кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле правого полушария по базальной поверхности с переходом на латеральную поверхность лобной доли в проекции нижней лобной извилины, в височной доле правого полушария головного мозга по латеральной поверхности в проекции верхней и средней височной извилины, в лобной доле левого полушария головного мозга по базальной поверхности, кровоизлияние по обеим долям мозжечка по верхней поверхности, линейными переломами лобной кости с переломами решетчатой и клиновидной кости, двусторонними поперечными переломами тела нижней челюсти, поперечным переломом спинки носа, кровоизлияниями в мягких тканях лицевой части головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, в височной области слева с переходом на теменную область слева, в затылочной области, ушибленными ранами головы. Давность наступления смерти по состоянию на момент осмотра трупа ФИО на месте происшествия 02.05.2019г. в 04 час 25 мин – не менее 2 часов и не более 6 часов.

Открытая черепно-лицевая травма с комплексом выше описанных повреждений возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, давностью минуты, но не более 1-2 часа к моменту наступления смерти; от не менее 11 воздействий твердым предметом, часть ран имеют признаки воздействия предмета с плоской, возможно распространенной поверхностью (с выраженным размозжением), часть ран имеют признаки воздействия предмета, обладающего хорошо выраженным краеобразующим ребром длиной около 4-4,5 см. с точками приложения в лобную область по средней линии, в область правой бровной дуги, в лобную область слева, в теменную область слева, в височную область слева, в затылочную область слева, в затылочную область по средней линии, в подбородочную область справа, в область угла рта слева, в область угла рта справа. Открытая черепно-лицевая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Данная открытая черепно-лицевая травма с комплексом выше описанных повреждений, отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО после получения открытой черепно-лицевой травмы наступила в промежуток времени исчисляемый минутами, но не более 1-2 часов.

Кроме того, у ФИО обнаружена закрытая тупая травма шеи, которая подтверждается разгибательными переломами больших рожков подъязычной кости, сгибательным переломом щитовидного хряща по линии соединения пластин, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ссадинами на шее, возникшая прижизненно, давностью минуты, но не более 1-2 часа к моменту наступления смерти от не менее двух воздействий твердым тупым предметом, отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО не состоит.

Также у ФИО обнаружены ссадины на грудной клетке, на правой кисти, в поясничной области, которые возникли прижизненно, от не менее четырёх воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью не более 1 суток к моменту наступления смерти, которые в совокупности, так и отдельно каждая, не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Открытая черепно-лицевая травма, закрытая тупая травма шеи, ссадины на грудной клетки, на правой кисти, в поясничной области - могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности, при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Открытая черепно-лицевая травма сопровождалась наружным кровотечением, учитывая отсутствие повреждений крупных сосудов, фонтанирования крови из данных ран не было. Закрытая травма шеи и ссадины наружным кровотечением не сопровождались. Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения при экспертизе, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,13 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени. (Том № л.д. 92 – 99).

Заключением эксперта № от 24.05.2019г., согласно которому, на представленном смыве вещества бурого цвета с поверхности табурета, обнаруженном в деревянной пристройке, найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО, ФИО7 данная кровь принадлежать не может. (Том № л.д. 103 – 109).

Заключением эксперта № от 24.05.2019г. согласно которому, на представленном для исследования целлофановом пакете найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО, ФИО7 данная кровь принадлежать не может. (Том № л.д. 113 – 118).

Заключением эксперта № от 24.05.2019г. согласно которому, на представленном для исследования вырезе ткани с одеяла найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО, ФИО7 данная кровь принадлежать не может. (Том № л.д. 122-128).

Заключением эксперта № от 11.06.2019г. согласно которому, на представленной для исследования одежде трупа ФИО, а именно: свитере, трико, футболке, в которой находился ФИО на момент его обнаружения в деревянной пристройке, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО, ФИО7 данная кровь принадлежать не может. (Том № л.д. 132 – 142).

Заключением эксперта № от 04.06.2019г., согласно которому, на представленном на исследование левом ботинке ФИО7 обнаружены следы крови человека, антигенная характеристика которой не установлена из-за несжимающегося влияния предмета – носителя на используемую в реакциях сыворотку. (Том № л.д. 146 – 152).

Заключением эксперта № от 14.05.2019г., согласно которому, в ходе исследования пяти препаратов кожи, оргонокомплекса шеи, табурета, обуви подозреваемого ФИО7, по факту смерти ФИО6, установлено, что на препаратах кожи ушибленные раны, при этом, часть ран имеют признаки воздействий предмета с плоской, возможно распространенной поверхностью (с выраженным размозжением), часть ран имеет признаки воздействия предмета, обладающего хорошо выраженным краеобразующим ребром. Длина контактирующих поверхностей травмирующего предмета (предметов) 2-6 см., наличие у обоих представленных объектов – у табурета и у ботинок, - как ребер, так и плоских гранений, позволяют сделать вывод о возможности образования всех ран, как от ботинок, так и от табурета. (Том № л.д. 156 – 164).

Заключением эксперта № (19) от 04.06.2019г., согласно которому, среди представленных на исследование объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются остатки от сожжения кулирного ластичного трикотажного полотна из смеси шерстяных, полиакрилонитрильных и хлопковых волокон, применяемого для изготовления джемперов, свитеров, шапок, шарфов и др. Среди представленных на исследование объектов, не имеется остатков от сожжения швейных, обувных изделий. (Том № л.д. 168 – 173).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 03.05.2019г., согласно которому, потерпевшая Потерпевший № опознала в предъявленном ей трупе неустановленного мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес>, своего родного брата – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( Том № л.д. 216 – 219).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7, в присутствии защитника, находясь на месте совершения преступления, в пристройке <адрес>, дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО, и продемонстрировал свои действия. А именно пояснил, что 01.05.2019г. в вечернее время по данному адресу между ним и ФИО произошла драка, в ходе которой он повалил ФИО на диван и нанес ему не менее 4 ударов руками в область головы, после чего они вместе упали на пол, где он нанес не менее 2 ударов подошвой правой ноги, обутой в ботинок, в область шеи ФИО, затем он взял в руки находившуюся рядом табуретку и нанес ею не менее 4 ударов в область головы ФИО, после чего, убедившись, что Потерпевший не может встать на ноги и подает признаки жизни, он направился к себе домой. Придя домой, он снял с себя одежду, в которой находился во время совершения преступления, кроме ботинок, и сжег ее в топке печи. (Том № л.д. 38 – 46).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший № и допрошенных свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО7 о совершенном им преступлении, и позволяют достоверно восстановить события причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО. Объективных причин для оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Сомневаться в правдивости признательных показаний самого ФИО7 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО либо полагать о наличии самооговора с его стороны, у суда не имеется, поскольку ФИО7 разъяснялись его процессуальные права и он не был лишен возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самого.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении убийства ФИО

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что в период времени с 21 час 20 мин 01.05.2019г. до 02 час 25 мин 02.05.2019г., ФИО7 находясь в деревянной пристройке, расположенной на придомовой территории <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес кулаками рук не менее шести ударов в область головы ФИО, отчего последний упал на пол, а ФИО7, лежащему на полу Потерпевший, нанес в шею последнего не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, не менее четырех ударов кулаками рук в область грудной клетки, правой кисти и поясничной области. После этого, ФИО7 взял находившийся рядом каркас металлической табуретки, и используя его как орудие убийства, умышленно и с достаточной силой нанес им, лежащему на полу Потерпевший, не менее пяти ударов в область головы, там самым убив его. После этого, ФИО7 с целью сокрытия следов преступления, находясь по месту своего жительства, сжег одежду в которой находился в момент преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, о том, что все телесные повреждения ФИО причинил он, в том числе каркасом металлической табуретки. Показаниями свидетелей Свидетель №, Свидетель №, Свидетель №, подтвердивших нахождение ФИО7 в агрессивном состоянии в вечернее время 01.05.2019г. по месту жительства ФИО, показаниями свидетеля Свидетель №, которая показала о начавшемся конфликте между ФИО7 и Потерпевший в пристройке дома последнего, в ходе которого ФИО7 начал избивать Потерпевший. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший № пояснившей, что в дневное время 01.05.2019г. у Потерпевший каких-либо телесных повреждений не было. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО7 преступления подтверждаются иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО7, суд принимает во внимание, что действия ФИО7 носили целенаправленный, осознанный характер, об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их сила во время нанесения и количество. Об умысле ФИО7 именно на причинение смерти ФИО свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение им ударов неоднократно, умышленно, с достаточной силой, кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и шее потерпевшего, лежащего на полу, использование при нанесении ударов металлического предмета, то есть, предмета, обладающего большой травмирующей силой.

Как установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего ФИО наступила на месте происшествия, по истечению крайне непродолжительного времени, исчисляемого минутами, после причинения ему подсудимым ФИО7 телесных повреждений. При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 каких-либо действий, направленных на оказание потерпевшему помощи не предпринимал, сразу после нанесения неоднократных ударов в область расположения жизненно важных органов человека - головы, покинул место совершения преступления, находясь дома сжег одежду в которой находился во время совершения преступления.

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при нанесении неоднократных ударов, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека - в область головы и шеи потерпевшего, а напротив по мнению суда, при таких обстоятельствах понимал неизбежность наступления смерти человека (потерпевшего), и желал этого, то есть, в целях достижения преступного результата действовал умышленно и расчетливо.

При этом, суд не усматривает никаких оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7, как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопреки доводам защиты, суд не находит каких-либо оснований и для квалификации действий подсудимого ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что умысел виновного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, квалификацию действий подсудимого ФИО7, данную органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает правильной, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, к доводам подсудимого ФИО7 и защиты о том, что смерти потерпевшему ФИО он не желал, суд относится критически, считает их не нашедшими какого-либо подтверждения, опровергнутыми, представленными суду доказательствами, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленному ему обвинения с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Довод ФИО7 о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение ФИО, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний свидетелей, а также из показаний подсудимого ФИО7 следует, что последний сам пришел по месту жительства ФИО, где на территории участка дома применил насилие в отношение Свидетель №, вел себя агрессивно, с целью нанесения телесных повреждений свидетель, попытался проникнуть в деревянную пристройку, где находились ФИО и свидетель, разбив окно в указанной пристройке, тем самым, своими действиями ФИО7 спровоцировал ФИО на действия, направленные на защиту лиц, находящихся в жилище, которые выразились в нецензурных высказываниях в адрес ФИО7 и действиях, направленных на выпихивание ФИО7 из пристройки, что явилось в дальнейшем причиной конфликта между ФИО7 и Потерпевший.

Кроме того, вопреки доводам зашиты, обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ предъявлено ФИО7 в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которым, в ходе предварительного следствия может быть вынесено новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с увеличением объема обвинения, что и было сделано по настоящему уголовному делу, а затем предъявлено обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 14.06.2019г., поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает ФИО7 вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО7, который зарегистрирован по месту пребывания в центре социальной помощи, до задержания проживал в арендуемом жилом помещении; не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; по месту проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; ранее по месту отбывания наказания характеризовался также удовлетворительно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, участием в проверке показаний на месте); частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, как заявлено государственным обвинителем в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку в письменном виде явка с повинной отсутствует, а заявление ФИО7 о совершенном преступлении, сделанное в устном виде после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, не может быть расценено как явка с повинной, кроме того, дача в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что ФИО7 совершил умышленное, оконченное преступление против личности. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его действия во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, усилило агрессию, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО7. наказание, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО7, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает не возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО7 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО7 опасного рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие в семи судебных заседаниях в общей сумме 9450 руб., суд учитывает, что ФИО7 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- трико (штаны) спортивные темного цвета, свитер серого цвета с синими полосами, футболку зеленого цвета, принадлежащие ФИО, табурет металлический темного цвета, пакет полиэтиленовый, дактилоскопическую карту, фрагменты материи, вырез ткани, смыв вещества, образец крови трупа ФИО, образец крови ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- ботинки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, возвратить ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано»

Подлежит публикации после вступления в законную силу

судья Ачинского городского суда

<адрес> Я.Н. Войтюховская