Приговор № 1-348/2024 1-74/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-74/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года <...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Алушты Шалаевой А.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Григоряна Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, имеющего высшее образование, невоеннообязанного; работающего директором <данные изъяты>»; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не состоящего на учёте врача психиатра и врача нарколога; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 постановлением судьи Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «Audi Q7» государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал из <адрес><данные изъяты>» <адрес> Республики Крым, и передвигался в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на автодороге «Граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 500м на территории муниципального образования городской округ Алушта был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается; ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим; на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает директором ООО «Агрофон-2019» Крестьянско-фермерского хозяйства; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно, каких-либо жалоб на него не поступало; по месту жительства председателем <адрес> совета депутатом также характеризуется с положительной стороны; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных, подробных, признательных показаниях, а также заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признает совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и считает, что наказание ФИО8 может быть назначено в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей будет необходимым и достаточным для исправления виновного, соответствующим принципам справедливости (ст.6 УК РФ), целям наказания (ст.43 УК РФ), требованиям ст.60 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида и размера наказания может повлиять на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей.

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 08 месяцев, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; положительные данные о личности подсудимого, его раскаяние в совершении преступления, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Audi Q7» государственный регистрационный знак №, который использовал подсудимый ФИО2 при совершении преступления, принадлежит не подсудимому, а ООО «Агрофирма им.Чапаева», директором которого является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.18-20).

С учётом изложенного автомобиль «Audi Q7» государственный регистрационный знак № конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 100000 (сто) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев.

Реквизиты по уплате штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с <***>); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; БИК - 013510002, р/с – 40№, КБК - 18№, ИНН – <***>, КПП – 910101001; УИН:18№

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97,98);

- автомобиль «Audi Q7» государственный регистрационный знак №, ключ от этого автомобиля, переданные под сохранную расписку владельцу - директору и учредителю <данные изъяты>» - ФИО9 (л.д. 90) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова